Постанова Київський апеляційний суд № 361/4442/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Номер апеляційного провадження: № 3-зв/824/10/2026 Справа № 361/4442/25 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 361/4442/25 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн і стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 . Під час апеляційного провадження ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Заява про відвід мотивована тим, що під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який є працівником ПП «Транс Логістик», з метою встановлення обставин можливого конфлікту інтересів судді суду першої інстанції ОСОБА_7 , однак суддя ОСОБА_4 відмовила в задоволенні цього клопотання, що унеможливило перевірку об`єктивності оскаржуваного судового рішення. Заявник звертає увагу, що суддя ОСОБА_4 відмовила в задоволенні його клопотання про допит свідка ОСОБА_6 і в долученні відеозапису судового засідання в суді першої інстанції, який, на його думку, міг підтвердити порушення процедури. Водночас, суддя ОСОБА_4 задовольнила клопотання адвоката ОСОБА_8 про виклик свідка ОСОБА_9 , хоча адвокат не довів неможливість допиту цього свідка в суді першої інстанції. На переконання заявника, такі дії мають ознаки процесуальної нерівності, оскільки суддя вибірково ставиться до клопотань сторін. Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, заявник стверджує, що суд має бути не тільки фактично безстороннім, а й виглядати таким для стороннього спостерігача. Проте сукупність відмов у ключових клопотаннях заявника при одночасному задоволенні аналогічних клопотань іншої сторони формує «обґрунтований сумнів» у неупередженості судді. На підставі викладеного, заявник просить відвести суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 361/4442/25, а у разі відмови - постановити ухвалу, в якій навести мотиви відмови в задоволенні цієї заяви. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 . В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 не з`явився, надіслав засобами електронного зв`язку клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Інший учасник ДТП та його представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені у заяві про відвід, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню враховуючи наступне. КУпАП не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід. Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і в ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом. Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст. ст. 75, 81 КПК України. Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, обґрунтування заяви базується виключно на суб`єктивному сприйнятті заявником відмови у задоволенні його клопотань про допит свідка ОСОБА_6 та долучення відеозапису. Правова оцінка судом доказів і клопотань не можуть бути підставою для відводу, оскільки не свідчать про особисту упередженість чи зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають об`єктивний сумнів у безсторонності судді ОСОБА_4 . Зміст заяви про відвід судді ОСОБА_4 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. Незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Враховуючи вище викладене, підстав для сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді ОСОБА_4 не встановлено. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, постановив: У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 361/4442/25 - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_1