Постанова 4821 № 705/1117/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 23-з/821/296/21 Справа № 705/1117/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2021 р. м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Колесника І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соломки Ірини Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - в с т а н о в и в: Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Соломка І.А. 30.07.2021 р. до Черкаського апеляційного суду Левченко Б.А., електронною поштою надіслав клопотання про відвід судді Соломці І.А. Клопотання мотивоване тим, що в апеляційній скарзі він заявив клопотання, викликати та допитати в судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Однак, суддя Соломка І.А. не задовольнила його клопотання та не викликала для допиту в судові засідання вказаних свідків, чим позбавила його реалізувати своє право на захист. Вважає, що цим суддя Соломка І.А. допустила порушення норм КУпАП щодо забезпечення законності, повноти, всебічності та об`єктивного розгляду справи про адміністративні правопорушення, а відтак, грубо порушила його Конституційні права, та повторила помилки суду першої інстанції, рішення якого він оскаржує. Вважає, що дії судді Соломки І.А. викликають сумнів в її неупередженості, вона особисто заінтересована в результатах даного провадження не на його користь. Дослідивши доводи відводу, суддя вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Соломці І.А. слід відхилити з наступних підстав. Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, таст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, має визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (вісник ВСУ № 4/2008 стор. 31). Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпеченні судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року. Статтями 75,76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Встановлено, що справа у передбачений законом строк, була призначена до апеляційного розгляду з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце судового засідання. Слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.272 КУпАП виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, а тому доводи заявника ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про виклик в судове засідання свідків, апеляційний суд відхиляє. Доводи в клопотанні про те, що судя Соломка І.А. може винести не справедливе рішення є необгрунтовані та безпідставними, та не можуть слугувати для відводу судді. Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Соломки І.А. заявник не навів. А тому, наведені аргументи про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді з огляду на положення ст.ст.75,76 КПК України. Суддя вважає, що зазначені в клопотанні обставини не дають підстави вважати, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 суддею Соломкою І.А. може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості. За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 не наведено переконливих доводів про наявність в даному випадку обставин, що виключають участь в розгляді справи судді, клопотання про відвід судді Соломки І.А. не ґрунтується на вимогах закону, а тому в задоволенні необхідно відмовити. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.80,81 КПК України, - п о с т а н о в и в: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо відводу судді Соломки Ірини Анатоліївни. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду суддею Соломкою Іриною Анатоліївною. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя М.О. Ятченко