Постанова Львівський апеляційний суд № 462/8084/19

Справа № 462/8084/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М. Провадження № 22-ц/811/734/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. Категорія: 44 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Крайник Н.П. суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О. розглянувши в м. Львові в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, - ВСТАНОВИВ: 27.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 49 140,00 грн, що становить інфляційні втрати та 3 % річних. Позовні вимоги позивач обгрунтовувала тим, що 10 березня 2011 року приблизно о 14.30 год. на перехресті автомобільних доріг Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі та Львів-Сокільники автомобіль Мерседес-Бенц, яким кермував відповідач, порушив правила дорожнього руху, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження і став інвалідом. 27 грудня 2012 року Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до відповідача та зобов`язав його сплатити в користь останнього 27 000,000 грн. 07 березня 2013 року державний виконавець ВДВС Городоцького районного відділу юстиції Савка Л.О. відкрив виконавче провадження про стягнення з відповідача 27 000,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Позивач - мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 успадкувала все належне йому майно, в тому числі і кошти, які зобов`язаний сплатити відповідач ОСОБА_3 за рішенням суду. Станом на час звернення до суду відповідач не сплатив заборгованість, у зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду з позовом про стягнення зазначеної заборгованості та судового збору. Оскаржуваним рішенням у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом фізичної особи відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3500 (три тисяч п`ятсот) грн. витрат на правову допомогу. Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що оскаржуване рішення постановлене судом першої інстанції з порушенням вимог процесуального закону, оскільки безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування від відповідача інформації про суму та час сплати ним на користь ОСОБА_4 шкоди, стягнутої рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.12.2012 року. Крім того, суд першої інстанції не вирішив клопотання ОСОБА_1 про витребування з відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції з матеріалів виконавчого провадження № 36890467 копії платіжних документів, які підтверджують виконання ОСОБА_3 судового рішення. Вважає, що без дослідження зазначених доказів неможливо встановити, коли саме та на яку суму виникло прострочення відшкодування шкоди, який період прострочення, здійснити розрахунок боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Згідно статті 10 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. Згідно статті 44 Закону органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам. Згідно статті 47 Закону грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. У разі, якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум Згідно статті 70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду м.Львові від 27.12.2012 року суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 7 000,00 грн матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 20 000,00 грн. моральної шкоди, а всього 27 000,00 грн., яке набрало законної сили. 07.03.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Савкою Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 27 000,00 грн. матеріальної/моральної шкоди (а.с.9). Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно свідоцтва про права на спадщину за законом від 22.11.2019 р. позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем всього його майна. 03.01.2020 р. Пустомитівським районним судом Львівської області було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №36890467 по примусовому виконанні рішення від 27.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 27 000,00 грн матеріальної/моральної шкоди на його правонаступника ОСОБА_1 . З листа державного виконавця Копитко Ю.Ю. від 19.02.2020 р. №15.16-20/4159 (а.с.27) вбачається, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження АСВП№36890467 з примусового виконання виконавчого листа №2-1316/2087 від 21.02.2013 Пустомитівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 27 000,00 грн. матеральної/моральної шкоди. 30.05.2013 року виконавцем було встановлено, що ОСОБА_3 отримує пенсію, з якої в подальшому проводилося стягнення. До 2019 року з боржника було стягнуто 18 514, 18 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувач ОСОБА_4 помер. Станом на 19.02.2020 р. на депозитному рахунку відділу виконавчої служби були наявні кошти в сумі 8 485,82 грн, які стягнуто з боржника за виконавчим листом №2-1316/2087, однак такі не перераховано стягувачу у звязку із закриттям банківського рахунку останнього. На день відповіді виконавчої служби на звернення позивача залишок боргу по виконавчому документу №2-1316/2087 від 21.02.2013 Пустомитівського районного суду відсутній, оскільки загальна сума стягнутих коштів становить 27 000 грн. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом фізичної особи, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела, що кошти за виконавчим провадженням не отриманні стягувачем з вини боржника. З такими висновками суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такі відповідають матеріалам справи та зібраним у справі доказам. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем не доведено існування боргу, як підставу для нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних віж простроченої суми, з огляду на вимоги ст.625 ЦК України. Доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень, які на думку позивача призвели до ухвалення незаконного рішення, також не знайшли свого підтвердження. Статтею 278 ЦПК України передбачено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні . Зокрема, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Статтею 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Згідно ч.1 та ч.2 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Матеріалами справи встановлено, що позивач не зверталася до суду з заявою чи клопотанням про витребування доказів, як цього вимагають ст.ст. 84, 182 ЦПК України, якщо вважала, що такі є необхідними для доведення певних фактів. Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, відтак підстав став для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 25 червня 2021 року. Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 29 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 25 червня 2021 року. Головуючий: Крайник Н.П. Судді: Ванівський О.М. Шеремета Н.О.