Постанова 4855 № 756/15708/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 756/15708/20 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Файдюка В.В. суддів: Земляна Г.В. Мєзєнцев Є.І. При секретарі: Марчук О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ЕАМ №2831147 від 16 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05 квітня 2021 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 квітня 2021 року скасував та прийняв нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнив. Визнав протиправною та скасував постанову серії ЕАМ № 2831147 від 16 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі закрив. 24 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просить присудити на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, оскільки судом при ухваленні постанови від 11 травня 2021 року не було вирішено питання в цій частині. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд клопотання без виклику сторін в порядку письмового провадження. Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови. Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання подання апеляційної скарги в розмірі 681 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2089179354.1 від 15 квітня 2020 року. Відповідно до ч.7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи складає 681 грн. В заяві про прийняття додаткової постанови позивач просить стягнути на його користь з відповідача 1101,40 грн. Проте, вказана сума матеріалами справи не підтверджена. Зокрема, при поданні позову ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався, квитанція чи платіжне доручення не міститься в переліку додатків до позову, судом така позовна заява без руху з вимогою сплатити збір не залишалася. Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області, у відповідності до вимог ч. 1 статті 139 КАС України. Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд, ПОСТАНОВИВ : Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити. Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя: В.В. Файдюк Судді: Г.В. Земляна Є.І. Мєзєнцев