Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/5210/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5210/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року (суддя Верба І.О.) про повернення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, інспектор 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгор Юрійович про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису,- ВСТАНОВИВ: 06.04.2021 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, інспектор 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгор Юрійович, про визнання протиправними дій інспектора 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгора Юрійовича щодо складання 31.07.2020 відносно ОСОБА_1 термінового заборонного припису АА № 185110; Про визнання протиправним та скасування «Термінового заборонного припису стосовно кривдника» АА № 185110 від 31.07.2020, складеного інспектором 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгором Юрійовичем відносно ОСОБА_1 . Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 було визнано заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом неповажними; Адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії ухвали; Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року було повернуто позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, інспектор 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгор Юрійович, про визнання протиправними дії визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису. Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано поважні причини пропуску строку для звернення з адміністративним позовом. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є такими, що були непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами та об`єктивно унеможливили подання у період з 19.08.2020 по 19.02.2021 цього позову. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини дев`ятої статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII особа, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, може оскаржити його до суду в загальному порядку, передбаченому для оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників уповноважених підрозділів органів Національної поліції України. Як було встановлено судом першої інстанції, згідно позовної заяви, позивач дізнався про складення оскаржуваного припису 18.08.2020, отримавши у серпні 2020 року позов та додані до нього документи по справі 201/7377/20 за позовом ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису. Позивач 18.08.2020 звертався до начальника ДОП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про проведення службового розслідування, та до ДУДВБ НП України в Дніпропетровській області. У вересні 2020 отримав відповідь від 17.09.2020 № 54/К-3806. Не погодившись із нею, позивач 04.11.2020 звернувся зі скаргою на дії працівників поліції, та в кінці грудня отримав листа № 45/К-5215 від 02.12.2020, яким повідомлено про проведення службового розслідування та не встановлення фактів порушення службової дисципліни. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що діючим законодавством передбачено один спосіб оскарження термінового заборонного припису у судовому порядку. Обов`язковість досудового врегулювання спору законом не встановлена. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що звернення з заявами про проведення службового розслідування не може бути визнане поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Судом першої інстанції також вірно було зазначено, що позивач дізнався про оскаржуваний припис 18.08.2020, отже шестимісячний строк звернення до суду тривав до 19.02.2021. Позов був поданий до суду 06.04.2021. У вказаний період позивач не вчинив дій, направлених на звернення до суду. Вірними є висновки суду першої інстанції, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є такими, що були непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами та об`єктивно унеможливили подання у період з 19.08.2020 по 19.02.2021 цього позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року про повернення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, інспектор 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгор Юрійович, про визнання протиправними дії визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 30 червня 2021 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Т.С. Прокопчук суддя Н.І. Малиш