Постанова 4824 № 359/1706/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 359/1706/20 Головуючий у І інстанції Журавський В.В. Провадження №22-ц/824/6970/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 16 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., за участі секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, УСТАНОВИВ: у лютому2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ПрАТ «Київобленегро», в обґрунтування якого вказав на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,1641 га з кадастровим номером 3220284901:13:044:0052, яка розташована в АДРЕСА_1 . 09 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», в особі Баришівського районного підрозділу, був укладений договір №200885424 про користування електричною енергією. 11 листопада 2019 року земельна ділянка, яка належить позивачу, була відключена від електромережі без його відома та присутності, а також без надання відомостей про проведення робіт по відключенню споживача, що має заборгованість за спожиту електроенергію. ОСОБА_1 в період з липня 2018 року по квітень 2019 року щомісячно сплачував за спожиту електроенергію та не мав будь-якої заборгованості. За таких обставин дії відповідача з відключення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 позивач вважає незаконними, у зв`язку із чим просив суд своїм рішенням: - визнати незаконними дії ПрАТ «Київобленерго» з відключення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» відновити електропостачання за вказаною адресою, - стягнути з ПрАТ «Київобленерго» на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року в задоволенні позову було відмовлено. Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зокрема, в обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав підтвердженим факт наявності у позивача заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію. В той же час, належних доказів на підтвердження наявності такої заборгованості та періоду утворення заборгованості відповідачем суду не надано. Також, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивач був повідомлений відповідачем про припинення постачання електричної енергії з 11 листопада 2019 року. Так, відповідачем до суду надана копія попередження №6064156885 про прострочену заборгованість та про відключення з 10 жовтня 2019 року. Однак, в зазначеному попередженні відсутній підпис позивача, а наявний підпис йому не належить, також неправильно зазначена його адреса. Таким чином, судом не перевірено дотримання відповідачем порядку припинення електропостачання, визначеного Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Крім того, позивач вважає необґрунтованою відмову у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Гайдаманчук О.В. заперечує проти доводів та вимог скарги, посилаючись на їх безпідставність. Вважає посилання скаржника на порушення відповідачем порядку оформлення та вручення йому попередження про відключення від електропостачання такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами, наявними у справі. Зазначає, що позивач, в свою чергу, доказів на підтвердження доводів, якими обґрунтовується позов, суду не надав. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Білик Г.І. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» - адвокат Гайдаманчук О.В. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам процесуального закону відповідає. Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1641 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується в АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №981304, виданого 10 липня 2012 року Управлінням Держкомзему у Баришівському районі (а.с.11). 09 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», правонаступником якого стало ПрАТ «Київобленерго», в особі Баришівського районного підрозділу, був укладений договір про користування електричною енергією №200885424 (а.с.7-10). За умовами договору ПрАТ «Київобленерго» зобов`язався постачати ОСОБА_1 електричну енергію за вказаною адресою, у необхідних йому обсягах, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а ОСОБА_1 зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. Згідно з пунктом 16 договору сторонами обрано такий порядок оплати за отриману електричну енергію: оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладів обліку через надіслані рахунки, обсяг електроенергії у яких вказується на підставі даних про прогнозоване споживання електроенергії споживачем. При цьому енергопостачальник періодично, але не рідше одного разу на шість місяців, проводить перерахунок за фактично спожиту електричну енергію та надає споживачу рахунок. Для проведення розрахунків за спожиту електроенергію за вказаною адресою ПрАТ «Київобленерго» відкрив особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 09 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Київобленерго» була укладена додаткова угода до договору про користування електричною енергією №200885424, згідно якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання 3-х фазний електричний лічильник №0479081 тип Нік 2301АЛ-2, який встановлений на зовні будинку та має пломбу державної повірки 2011 року (а.с.70). 11 листопада 2019 року ПрАТ «Київобленерго» здійснено відключення постачання електроенергії на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з несплатою, згідно копії наряду на підключення/відключення від 04 листопада 2019 року (а.с.75). З матеріалів справи також вбачається, що у відповідності до Рішення річних Загальних зборів акціонерів Товариства від 21.08.2020 року, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» перейменоване у Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (скорочено ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»). (а.с. 105,106) Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відключення будинку позивача від електроенергії відбулось правомірно та з дотриманням порядку, передбаченого Правилами роздрібного ринку електричної енергії, оскільки позивач не сплатив наявну в нього заборгованість за спожиту у електричну енергію, будучи попередженим про наслідки такої несплати у вигляді відключення будинку від електропостачання. Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. За змістом ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Згідно з п.7.5 Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється. Відповідно до п.4.1 цих Правил розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів. Встановлено, що з 01 січня 2017 року згідно особової картки споживача по особовому рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , виникла заборгованість у розмірі 806 гривень 62 копійок. Вказана заборгованість розрахована на підставі показань електролічильника Нік 2301 АЛ 2 №0479081 - 7025 кВт. ОСОБА_1 частково сплатив заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 90 гривень, тому сума заборгованості становить 716 гривень 62 копійки. Вказані обставини у повній мірі підтверджуються копією особової картки споживача та копією рахунку за електроенергію № 6237933350 за березень 2020 року від 31 березня 2020 року (а.с.71-72, 73). Таким чином, судом першої інстанції надано вірну оцінку поданим стороною відповідача доказам про наявність заборгованості за електроенергію. Позивач ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, на спростування доводів відповідача щодо нарахованої йому заборгованості за спожиту електричну енергію доказів суду не надав. Крім цього, з копії квитанції про оплату за грудень 2018 року (а.с.29), поданої самим позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 була встановлена сума до оплати у розмірі 806 гривень 62 копійки. Проте, ОСОБА_1 сплатив лише 90 гривень. Дана обставина свідчить про його обізнаність про суму наявної заборгованості з оплати вартості електропостачання. В суді апеляційної інстанції представник позивача на запитання суду повідомив, що ОСОБА_1 , вважаючи неправомірним нарахування йому заборгованості по оплаті вартості електричної енергії, для проведення відповідної звірки до відповідача із заявами не звертався, заяв для перегляду обставин нарахування заборгованості не подавав. Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем порядку відключення електропостачання не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в ході розгляду справи судом першої інстанції і їм надана відповідна правова оцінка. Так, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вказані доводи позивача у повній мірі спростовуються попередженням №6064156885 про відключення електроенергії з 10 жовтня 2019 року у зв`язку з наявною сумою простроченої заборгованості у розмірі 716 гривень 62 копійки, яке 10 вересня 2019 року вручено особисто ОСОБА_1 (а.с. 74) Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений у попередженні підпис вчинений не позивачем належними і допустимими доказами не підтверджено. Встановивши зазначені вище обставини, суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином неправомірності дій відповідача, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та моральною шкодою, якої зазнав позивач, а також не встановлено вини відповідача у заподіянні немайнової шкоди ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 рокузалишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 24 червня 2021 року. Суддя-доповідач Д.О. Таргоній Судді: С.А. Голуб Н.В. Ігнатченко