Постанова 4813 № 501/2951/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/707/21 Номер справи місцевого суду: 501/2951/16-ц Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.05.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Сороколет Ю.С., за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 , від позивача ОСОБА_4 не з`явились, переглянувши справу №501/2951/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними договорів, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 серпня 2020 року у складі судді Петрюченко М.І., - в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_4 , звернувшись 19 грудня 2016 року до суду з вищевказаним позовом, після уточнення 31 січня 2019 року позовних вимог просив: визнати недійсним Заповіт, складений 30 травня 2013 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Мірошніченко Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 569; визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки площею 0,0402 га, кадастровий номер 5110800000:02:02:0050, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 12 вересня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 12 вересня 2018 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 2094; визнати недійсним договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 12 вересня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 12 вересня 2018 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 2091; визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 0,0402 га, кадастровий номер 5110800000:02:02:0050, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок та господарські споруди, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-3, т.2 а.с.212-215). Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.18). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2019 року за заявою ОСОБА_4 призначено комісійну судово-медичну експертизу із залученням невропатолога та психіатра (т.3 а.с.17-23). Постановою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.59-64). В судовому засіданні 27 серпня 2020 року представником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 заявлено про призначення повторної комплексної судової експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_5 (т.3 а.с.122-124, 125-128). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 серпня 2020 року заява ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судової експертизи щодо ОСОБА_5 , 1937 року народження, померлого18 грудня 2013 року, задоволено (т.3 а.с.132-140). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 серпня 2020 року про призначення експертизи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду (т.3 а.с.144-158). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що призначена судом повторна комплексна судова експертиза із залученням експертів бюро судово-медичної експертизи є безпідставною і суперечить вимогам діючого законодавства, не дає відповіді на основні питання суду у відповідності до вимог статей 39, 255 ЦК України. Не доведено, що складений за результатами первинної експертизи висновок №25 від 18 січня 2018 року є неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнання заповіту недійсним на підставі статті 225 ЦК України, тобто з підстав вчинення правочину дієздатною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Судом порушено вимоги статті 113 ЦПК України. Ухвала є неузгодженою, суперечливою, питання експертного завдання заздалегідь упереджені та не відповідають вимогам діючого законодавства, що робить ухвалу неможливою до виконання та такою, що потребує уточнень і роз`яснень. Проведення експертизи доручено експертам КНП «Миколаївський обласний медичний центр психічного здоров`я», яке не являється експертною установою та не має у своєму штаті судових експертів-психіатрів. Раніше ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2017 року було призначено комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, яка за процесуальними ознаками є первинною. Більше ніяких експертиз у справі не було призначено та проведено. Тому призначена ухвалою суду від 31 серпня 2020 року повторна комплексна судова експертиза не може бути повторною, крім того, судом не вказано вид експертизи (психолого-психіатрична, медико-психолого-психіатрична, медико-психіатрична, медико-психологічна тощо). Винесені до експертного завдання питання за своїм змістом відносяться до компетенції судового експерта психіатра, судового експерта психолога та судово-медичного експерта, залучення судово-медичних експертів для визначення психічного стану померлої особи є безпідставним. Відповідно до пункту 10 Наказу МОЗ України №865 від 8 травня 2018 року «Про затвердження Порядку проведення судово-психіатричної експертизи» предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу, визначення психічного стану особи до компетенції судово-медичного експерта не входить. Наявність будь-якого органічного ураження головного мозку не може бути достовірною ознакою психічних розладів. Встановлення ступеню тяжкості такого психічного розладу судово-медичним експертом лише за наявністю органічного ураження може бути лише припущенням. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. 30 травня 2013 року ОСОБА_5 складено заповіт на користь ОСОБА_1 , який посвідчено нотаріально. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Позивач ОСОБА_4 оскаржує в судовому порядку заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом 30 травня 2013 року, на підставі статті 225 ЦК України (правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний сом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені). У сенсі правової підстави вимоги про визнання недійсним заповіту недійсним визнається правочин, вчинений особою, яка в момент його укладення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Тобто, йдеться про випадки, коли особа не була визнана недієздатною на час вчинення правочину. Для визначення такого стану на момент укладення правочину суд призначає судово-психіатричну експертизу. Відповідно до положень статті 76 ЦПК України висновок експерта є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, висновок експерта є доказом, на який поширюються вимоги щодо належності, допустимості, достовірності доказів. Предметом доказування за вимогами про визнання недійсним заповіту є психічний стан ОСОБА_5 на момент складання ним 30 травня 2013 року заповіту. Обов`язковість призначення експертизи судом у разі необхідності встановити психічний стан особи визначено статтею 105 ЦПК України. Відповідно до положень статті 110 ЦПК України, яка регулює оцінку висновку експерта судом, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу, відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому засіданні. У справі проведено комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу померлого ОСОБА_5 судовими експертами КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (висновок №25 від 18 січня 2018 року), тому в даному випадку для встановлення психічного стану ОСОБА_5 в момент складання заповіту може йтися про повторну експертизу, для призначення якої судом мають бути наявними передбачені частиною 2 статті 113 ЦПК України підстави, а саме має бути визнано наявний в справі висновок комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи померлого ОСОБА_5 необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності. Заява про забезпечення доказів призначенням експертизи, що була подана безпосередньо в судовому засіданні, рівно як і розгляд такої заяви судом в тому ж таки судовому засіданні з постановленням ухвали не відповідає вимогам статей 76, 77, 103, 105, 110, 113 ЦПК України. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи в частині вимог про визнання недійсним заповіту з підстав статті 225 ЦК України необхідні спеціальні знання у сфері психіатрії. Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 червня 2017 року №722 «Про організацію служби судово-психіатричної експертизи» затверджено Перелік установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи. Даний перелік є вичерпним, комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» до переліку установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи, не входить. Призначення судом експертизи для з`ясування обставин, що не входять до предмету доказування, є безпідставним. ОСОБА_4 не позбавлений процесуального права просити суд забезпечити докази призначенням експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 в момент складання заповіту. При цьому, з огляду на правові підстави визнання заповіту недійсним така експертиза має бути судово-психіатрична, з обґрунтуванням наявності передбачених частиною 2 статті 113 ЦПК України підстав для призначення повторної експертизи, зазначенням питань, що стосуються сфери психіатрії, та установи, яка входить у Перелік установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи. Все, що поза межами психічного стану ОСОБА_5 в момент складання спірного заповіту, не стосується предмета доказування. Встановлення судом обставин, що не стосуються предмета доказування, має наслідком тривалий безрезультатний розгляд справи, що є недопустимим. Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлена на встановлення обставин, що не є предметом доказування у справі, підлягає скасуванню, справа направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 серпня 2020 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними договорів, визнання права власності скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова