Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 826/7297/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/7297/15 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Беспалова О. О. суддів: Грибан І. О., Ключковича В. Ю. за участю секретаря: Волошка О. Л. позивача ОСОБА_1 , представника позивача Єніч В.С., представників відповідача Пуленець А.С., Ігнатенко В.І., представника третьої особи Отроди Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 07.04.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, треті особи: заступник голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Авер`янов Олег В`ячеславович, Міністерство внутрішніх справ України, заступник голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білошицький Руслан Миколайович про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,- В С Т А Н О В И В : Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 та постановою Верховного Суду від 28.10.2020, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України №242-р від 25.03.2015 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015 та стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної служби України з надзвичайних ситуацій середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у розмірі 463 583,48 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 975,20 грн допущено до негайного виконання. Окружним адміністративним судом м. Києва 21.05.2018 видано виконавчий лист щодо негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2015 по 16.05.2018 у межах суми стягнення за один місяць. Боржником у даному виконавчому листі вказана Державна служба України з надзвичайних ситуацій. 18.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю, в якому останній просив суд: - встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 у справі №826/7297/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015; - зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій подати до Окружного адміністративного суду м. Києва звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №826/7297/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року клопотання позивача про встановлення судового контролю задоволено. Встановлено для суб`єкта владних повноважень - Державної служби України з надзвичайних ситуацій двадцятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 у справі №826/7297/15 з дня отримання даної ухвали в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 26.03.2015. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу якою у встановленні судового контролю відмовити Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач фактично позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки при зверненні такого до виконання не враховано, що що керівники та заступники центральних органів виконавчої влади призначаються на посаду розпорядженням Кабінету Міністрів України, відповідно до винесення такого Державна служба України з надзвичайних ситуацій позбавлена можливості виконати рішення суду. До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від позивача, в якому позивач підтримує висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції. В судовому засіданні позивачем та представником позивача також підтримано висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному судовому рішенні. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача - Кабінету Міністрів України, щодо вирішення апеляційної скарги поклався на думку суду, натомість зауважив, що поновлення позивача на посаді на підставі рішення суду не потребує прийняття КМУ окремного розпорядження. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21.05.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. Відповідно до наданих доказів 04.09.2019 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника - Державну службу України з надзвичайних ситуацій - зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. З матеріалів справи вбачається, а апелянтом не заперечується, що рішення суду 16.05.2018, в частині поновлення позивача на посаді, на даний не виконано. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що "… це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію …. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97, пункт 41). "… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок … саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54). Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Водночас затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана. Європейський суд з прав людини у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанець проти України" (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року). У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання (див. згадане вище рішення у справі Бурдова (№ 2), п. 68). З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки на час вирішення даної заяви відсутні докази виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018 у справі №826/7297/15 і вказане рішення вимагає від відповідача-2 вчинення певних дій, клопотання представника позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню. При цьому, доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції особливості порядку призначення та звільнення із займаних посад керівників органів центральної виконавчої влади та їх заступників на переконання колегії суддів є надуманими та не свідчать про існування перешкод для виконання рішення суду, що набрало законної сили. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права необхідності зупинення провадження у справі, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, треті особи: заступник голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Авер`янов Олег В`ячеславович, Міністерство внутрішніх справ України, заступник голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білошицький Руслан Миколайович про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович Суддя І. О. Грибан (Повний текст постанови складено 17.06.2021)