Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/15212/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2021 р.Справа № 520/15212/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В. позивача ОСОБА_1 представника відповідача Швидченко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, по справі № 520/15212/2020 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд: - визнати неправомірними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області які полягають у: - поданні до суду довідки №3350 від 25.09.2009 року про середній заробіток, до якої внесено завідома недостовірну інформацію про суми виплаченої заробітної плати за червень та липень 2008 року без зазначення складових заробітної плати, які підлягають врахуванню при обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; - умисному введенні суду в оману, шляхом подання звіту про виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області, до якого включено, за твердженням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, завідома недостовірну інформацію, з зазначенням суми виплаченої середньої заробітної плати, до якої включено виплати, котрі не є середньою заробітною платою за час вимушеного прогулу, за виплату яких не сплачується єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; - привласненні повноважень суду та самостійного, без звернення до суду, визнання судових рішень неправомірними і здійсненні повороту виконання судових рішень, котрі не є скасованими, шляхом проведення перерахунку та утримання частини раніше виплаченої на виконання судового рішення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, з неврахуванням при проведенні перерахунку середньої заробітної плати щомісячної премії та індексації заробітної плати, котрі на підставі приписів Територіальної державної інспекції праці у Харківській області та судових рішень були враховані при виплаті на виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; - стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 : - частину середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року у сумі 122093,21 гри. (сто двадцять дві тисячі дев`яносто три грн. 21 коп.), право на отримання якої встановлено постановою від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області по справі №2005/1595/12, не нарахованої та не виплаченої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, внаслідок введення в оману суду, шляхом включення до звіту №1101 від 31.03.2017 року про виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області суми виплат, котрі, за твердженням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, в особі його керівника Ізюмського міського голови ОСОБА_2 , не є середньою заробітною платою за час вимушеного прогулу та за які не сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також самостійного (без будь-якого судового рішення) здійснення повороту виконання судових рішень (постанови від 18.12.2012 року та ухвали від 24.03.2016 року Борівського районного суду Харківської області по справі №2005/1595/12) шляхом неправомірного проведення у грудні 2017 року перерахунку раніше виплаченої середньої заробітної плати та не врахування при перерахунку середньої заробітної плати щомісячної премії та індексації заробітної плати, котрі на підставі приписів Територіальної державної інспекції праці у Харківській області та судових рішень були враховані при виплаті на виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; - компенсацію втрати частини заробітної плати у сумі 108965,48 грн. (сто вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 48 коп.), в зв`язку з не нарахуванням та не виплатою до цього часу частини середньої заробітної плати у сумі 122093,21 грн., право на отримання якої встановлено постановою від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області по справі №2005/1595/12, умисно не нарахованої та не виплаченої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, внаслідок введення в оману суду, шляхом включення до звіту №1101 від 31.03.2017 року про виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області суми виплат, котрі, за твердженням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, в особі його керівника Ізюмського міського голови ОСОБА_2 , не є середньою заробітною платою за час вимушеного прогулу та за які не сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також самостійного (без будь-якого судового рішення) здійснення повороту виконання судових рішень (постанови від 18.12.2012 року та ухвали від 24.03.2016 року Борівського районного суду Харківської області по справі №2005/1595/12) шляхом неправомірного проведення у грудні 2017 року перерахунку раніше виплаченої середньої заробітної плати та не врахування при перерахунку середньої заробітної плати щомісячної премії та індексації заробітної плати, котрі на підставі приписів Територіальної державної інспекції праці у Харківській області та судових рішень були враховані при виплаті на виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; - винести окрему ухвалу про наявність підстав розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, за вчинення Ізюмським міським головою ОСОБА_2 , як керівником Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, кримінального правопорушення, яке полягає в організації введення суду в оману, шляхом внесення до звіту завідома недостовірної інформації та привласнення повноважень суду в частині вчинення повороту виконання судових рішень, шляхом проведення у грудні 2017 року неправомірного перерахунку раніше виплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу на виконання постанови від 18.12.2012 року ухвали від 24.03.2016 року Борівського районного суду Харківської області по справі №2005/1595/12. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі №520/15212/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити. Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені у цій справі вимоги в окремому судовому провадженні не розглядаються через наявність у спірних правовідносинах обставини, які є підставою для встановлення судового контролю за виконанням постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року у справі №520/1595/12, постанови Борівського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року у справі №614/590/16-а та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі №614/591/15-а. Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Судовий контроль за виконанням судових рішень регламентований приписами статтей 382-383 КАС України. До видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України). Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі. Як вбачається із матеріалів справи постановою Борівського районного суду по справі №2005/1595/12 від 18 грудня 2012 року визнано дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмської міської ради, Ізюмського міського голови з приводу скликання та проведення 44 сесії Ізюмської міської ради 5 скликання у відповідності до її регламенту неправомірними; визнано незаконним та скасовано рішення Ізюмської міської ради 44 сесії 5 скликання №2551 від 12.09.20008 р. «Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства Шевченко Л.Ф.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 червня 2008 року; стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 червня 2008 р. станом на день звільнення ( по 5350,46 грн щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради № 175-К від 11.09.2008 р.; допущено негайне виконання постанови суду про стягнення заробітної плати у межах стягнення за один місяць; стягнуто у солідарному порядку з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за нанесену моральну шкоду у сумі 5000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Додатковою постановою Борівського районного суду від 15.07.2015 року суд доповнив постанову Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської обл., виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської обл., третя особа Ізюмський міський голова про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та встановив строк подання виконавчим комітетом Ізюмської міської ради звіту про виконання судового рішення до 04 серпня 2015 року. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 14.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 р., встановлено виконання відповідачем постанови Борівського районного суду від 18.12.2012 року, в зв`язку з чим було прийнято звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на перевірку судом виконання судового рішення. Також, постановою Борівського районного суду від 16.06.2015 року по справі №614/590/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 р., заяву ОСОБА_1 про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень Ізюмським управлінням Державної казначейської служби України Харківської області, на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 03.03.2015р. по справі № 2005/1595/12 неправомірними та порушенням прав позивача, підтверджених цією постановою задоволено частково. Зобов`язано Ізюмське управління Державної казначейської служби України на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 03.03.2015 року, здійснити, у встановленому законодавством порядку, безспірне списання на користь ОСОБА_1 з рахунків Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області «середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 р. станом на день звільнення (по 5350,46 грн. щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради №175-К від 11.09.2008 року у сумі 6869,13 грн.», згідно виконавчого листа, виданого Борівським районним судом Харківської області 16.01.2015 року по справі №2005/1595/12, шляхом визначення кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів (КФК), економічної класифікації видатків бюджету та рахунків боржника, з яких буде проводитися безспірне списання коштів; поданням боржником - Виконавчим комітетом Ізюмської міської рад протягом 5 робочих днів інформації (платіжних документів) для перерахунку ОСОБА_1 середнього заробітку та проведення платежів до бюджету і податку з фізичних осіб та єдиного соціального внеску. В іншій частині вимог відмовлено. Як зазначає в апеляційній скарзі позивач, постанова Борівського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року по справі №614/590/15-а прийнята в порядку судового контролю в зв`язку з невиконанням Ізюмським управлінням Державної казначейської служби України Харківської області постанови Борівського районного суду Харківської області від 03.03.2015 року, якою дане управління було зобов`язано прийняти до виконання виконавчий лист від 16.01.2015 року, виданий Борівським районним судом Харківської області по справі №2005/1595/12. З копії виконавчого листа від 16.01.2015 року, виданого Борівським районним судом Харківської області по справі №2005/1595/12 вбачається, що він має відмітки про його виконання, внесеними Ізюмським управлінням Державної казначейської служби України Харківської області. Крім того, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року постанову Борівського районного суду Харківської області від 18.06.2015р. по справі № 614/591/15-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови щодо: не видання розпорядження по Виконавчому комітету Ізюмської міської ради про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року та ненарахування і виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді, на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово - комунального господарства з 31 липня 2008 року, на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року по справі №2005/1595/12 та рішення Ізюмської міської ради 91 сесії 6 скликання №3051 від 26.06.2015 року «Про виконання Постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі №2а/2005/33/12», шляхом видачі розпорядження по Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року та проведення нарахування і виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 року по день фактичного поновлення на посаді, з врахуванням податку на прибуток та інших обов`язкових платежів. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Як слідує з ухвали Борівського районного суду Харківської області від 14.04.2017 року по справі №2005/1595/12 розпорядженням Ізюмського міського голови №415 від 17.09.2015 року поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року. Також, з ОСОБА_1 були здійснені розрахунки за час вимушеного прогулу з 31.07.2008 р. по день поновлення його на посаді. При цьому, як вказує позивач в апеляційній скарзі, постанова Борівського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року по справі №614/590/15-а та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року по справі № 614/591/15-а не відносяться до предмету позову в даній справі. З апеляційної скарги позивача слідує, що підставою подання даного адміністративного позову є здійснення Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, без звернення до суду, повороту виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №2005/1595/12, шляхом проведення перерахунку виплаченої на виконання вказаного судового рішення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та утримання частини середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позивач в апеляційній скарзі наголошує, що підставою звернення до суду з адміністративним позовом по даній справі є новий спір, не пов`язаний із предметом спору, вирішеного по суті постановою Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року у справі №2005/1592/12 і пов`язаний зі здійсненням Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області повороту виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №2005/1595/12, без звернення до суду. З матеріалів справи слідує, що ухвала суду першої інстанції від 23.03.2021 року про закриття провадження у справі прийнята в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. При цьому, судом першої інстанції не наведено та не встановлено виконання якого судового рішення стосується кожна вимога позивача, чи було здійснено відповідачем будь-яке утримання з заробітної плати позивача після виконання наведених судових рішень. Приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не з`ясовано в чому саме полягає неправомірність оскаржуваних дій Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області. Отже, судом першої інстанції не було з`ясовано у повному обсязі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржувана у справі ухвала є необгрунтованою. Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що вимоги позивача у цій справі стосуються встановлення судового контролю за виконанням постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року у справі №520/1595/12, постанови Борівського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року у справі №614/590/16-а та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі №614/591/15-а є передчасними, не вмотивованими та наведені без з`ясування всіх обставин у справі. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 520/15212/2020 скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 18.06.2021 року