Постанова 4855 № 760/6098/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 760/6098/21 Суддя (судді) першої інстанції: Аксьонова Н.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., секретаря Строновської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: 12 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої. Ухвалою цього суду від 14 квітня 2021 року позов повернуто позивачу. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що всі додатки до позовної заяви засвідчені електронно-цифровим підписом. Акцентує увагу, що просив звільнити його від сплати судового збора з огляду на відсутність будь-яких доходів. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав. Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 5 цієї правової норми закріплено, що питання про повернення позовної заяви та доданих до неї документів вирішується суддею не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Згідно положень частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Судом установлено, що 22 березня 2021 року за результатами перевірки позову ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу про залишення його без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий суд виходив з того, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22 березня 2021 року, позивачем не усунуті в повному обсязі. Однак, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може. Відповідно до положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною 4 цієї правової норми також передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про звільнення від сплати судового збора. Як убачається із матеріалів справи, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак, у зв`язку з тим, що зазначене клопотання оформлено без додержання вимог статті 176 Кодексу адміністративного судочинства України, таке залишено судом без розгляду, а позивача зобов`язано подати документ про сплату судового збора. На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збора, оформлене належним чином. Відмовляючи в задоволенні такого клопотання, місцевий суд виходив з того, що розмір судового збора не перевищує 5% розміра річного дохода позивача. Однак, як убачається зі зміста клопотання, у якості підстави для звільнення від сплати судового збора позивач посилається на відсутність роботи у зв`язку із запровадженням на території України карантина, також акцентує увагу на відсутності у нього будь-яких доходів на момент звернення до суду. Наведеним доводам позивача місцевий суд оцінки не надав. Додатково колегія суддів зауважує, що звільнення або відстрочення сплати судового збора є правом суду. При цьому, підстави звільнення від сплати такого, що закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є безумовними. Проте, у випадку встановлення судом інших обставин, які на його переконання є поважними та такими, що заслуговують на увагу, ці обставини можуть бути визнані судом такими, що надають право на звільнення або відстрочення від сплати судового збора. Окрім того, звертаючись із клопотанням про звільнення від сплати судового збора, позивач мав обґрунтовані сподівання на його задоволення, з огляду на що, уважаючи таке клопотання необґрунтованим, суд мав надати позивачу додатковий строк для сплати судового збора. Посилання місцевого суду на ненадання позивачем належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, колегія суддів також уважає помилковим. Як убачається із матеріалів справи, позов поданий за допомогою системи «Електронний суд», у якій всі додатки підписані електронно-цифровим підписом позивача. Відтав, всі додані до позовної заяви документи є засвідчені належним чином. За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Відтак, зважаючи на приписи статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване судове рішення місцевого суду - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Я.Б. Глущенко Судді О.Є. Пилипенко Л.Т. Черпіцька