Постанова 4855 № 755/9089/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 755/9089/21 Суддя (судді) першої інстанції: Чех Н.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого: Бєлової Л.В. суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Бойка Андрія Валерійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - В С Т А Н О В И В: У червні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: - скасувати постанову ЕАН № 4150600 від 02.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з її протиправністю та справу закрити; - визнати дії щодо складання оскаржуваної постанови незаконними. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Бойка Андрія Валерійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати таким, що не поданий, та повернуто позивачу. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновків, що у заяві про поновлення строку не надано жодного доказу щодо отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки це спростовуються матеріалами справи, а саме копією постанови, скріпленою підписом посадової особи та печаткою. Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2021 року позивачем до Дніпровського районного суду м. Києва подано позовну заяву про скасування постанови відповідача ЕАН № 4150600 від 02.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Бойка Андрія Валерійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови залишено без руху та надано деятиденний строк для усунення недолків позовної заяви шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, де вказати підстави для поновлення строку та надати докази, та квитанції про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. 02 липня 2021 року на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивач подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та квитанцію про сплату судового збору. У поданій заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, позивач вказував, що оскаржувана постанова була складена та винесена при невідомих обставинах, у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальність, позивач отримав копію постанови на особистому прийомі у відповідальних посадових осіб УПП 17.05.2021 року, що підтверджується відповідними записами на постанові, тому просить поновити строк. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Бойка Андрія Валерійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати таким, що не поданий, та повернуто позивачу. Cуд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов, виходив з того, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не в повному обсязі виконано вимоги суду, оскільки не надано доказів отримання ним оскаржуваної постанови саме 17.05.2021 року.Зазначена дата - 17.05.2021 року на копії оскаржуваної постанови, яка роздрукована з програми, на думку суду першої інстанції, не є доказом дати отримання постанови. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частин першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з приписами частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вказує на те, що в ній не міститься жодних доказів, які б відповідали вимогам статей 73 - 76 КАС України, та у встановленому порядку підтверджували дату вручення позивачу оскаржуваної постанови. Не надано таких і під час апеляційного розгляду справи. Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достовірних доказів на підтвердження факту вручення позивачу оскаржуваної постанови раніше, ніж 17.05.2021 року, як про це зазначено позивачем. Вищевказаного не було встановлено і судом першої інстанції, оскільки жодних доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови раніше, ніж 17.05.2021 року, матеріали справи не містять. Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності поважних підстав для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку звернення з даним позовом до суду, за відсутності жодних доказів отримання оскаржуваної постанови позивачем раніше, ніж 17.05.2021 року. Отже, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому, вимога апелянта про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю не підлягає задоволенню, оскільки за приписами КАС України справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, який розглядав справу, в даному випадку - до Дніпровського районного суду м. Києва. Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Бойка Андрія Валерійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва. Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року - задовольнити частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року - скасувати та направити справу до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді В.О. Аліменко, Н.В. Безименна