Постанова 4855 № 367/5777/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 367/5777/20 Суддя (судді) першої інстанції: Карабаза Н.Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого: Бєлової Л.В. суддів: Безименної Н.В., Єгорової Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - В С Т А Н О В И В: У вересні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: - визнати протиправною та скасувати постанову від 04.09.2020 року серії ЕАМ № 3081715 про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без розгляду. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що судове засідання, призначене на 29.06.2021 року, не відбувалось, про що було попереджено позивача, внаслідок чого останні до суду не з`явився. Тому, апелянт вказує про відсутність з його боку повторної неявки до суду першої інстанції. Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2020 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено засідання на 21.09.2020 року (а.с. 12). 14 вересня 2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання на іншу дату (а.с. 15). Згідно з довідкою від 21.09.2020 року, розгляд справи відкладено на 23.12.2020 року (а.с. 16). Згідно з довідкою від 23.12.2020 року, розгляд справи № 367/5777/20 знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді Карабаза Н.В. у відпустці (а.с. 19), розгляд перенесено на 29.06.2021 року. Про розгляд справи 29.06.2021 року позивач був повідмлений повісткою-повідомленням, яка була ним отримана 13.04.2021 року (а.с. 22). Згідно з довідкою від 29.06.2021 року, розгляд справи № 367/5777/20 знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді Карабаза Н.В. у відпустці (а.с. 24), розгляд перенесено на 27.07.2021 року. Про розгляд справи 27.07.2021 року позивач був повідмлений повісткою-повідомленням, яка була ним отримана 06.07.2021 року (а.с. 28). Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без розгляду. Cуд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов, виходив з того, що в судові засідання, призначені на 29.06.2021 року, 27.07.2021року, позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суду не повідомив. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту четвертого частини першої статті 240 КАС України необхідними умовами є: - повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача; - належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Так, як вже було зазначено вище, при залишенні без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі (повторно) не з`явився у судові засідання 29.06.2021 року, 27.07.2021 року. Щодо судового засідання, призначеного на 27.07.2021 року, колегія суддів погоджується з тим, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про здійснення судового розгляду (підтверджується зворотнім повідомленням про вручення повістки) (а.с. 28), у відповідне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Більше того, вищевикладене не заперечується і самим позивачем, який в апеляційній скарзі підтверджує, що про засідання 27.07.2021 року був повідомлений, однак у зв`язку з перебуванням за межами України з`явитись в засідання та/або повідомити про причини неявки не мав можливості. Однак, щодо неявки позивача у судове засідання 29.06.2021 року, апеляційний суд звертає увагу на наступне. Так, про розгляд справи 29.06.2021 року позивач був повідомлений повісткою-повідомленням, яка була ним отримана 13.04.2021 року (а.с. 22). Однак, апеляційний суд наголошує, що згідно з довідкою від 29.06.2021 року, розгляд справи № 367/5777/20 знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді Карабаза Н.В. у відпустці (а.с. 24). Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що судове засідання, призначене на 29.06.2021 року, не відбулось з огляду на перебування судді у відпустці. Відтак, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо неявки ОСОБА_1 у судове засідання 29.06.2021 року, оскільки останнє не відбувалось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Таким чином, колегія суддів наголошує, що в межах справи № 367/5777/20 мала місце лише одна неявка позивача у судове засідання 27.07.2021 року. Відтак, враховуючи зняття з розгляду судового засідання, призначеного на 29.06.2021 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, висновок суду першої інстанції про неявку позивача у відповідне судове засідання є безпідставним. Отже, висновки Ірпінського міського суду Київської області щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, є передчасними. Колегія суддів також враховує, що у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. ЄСПЛ дійшов до висновку, що національні суди зобов`язані встановити чи були повістки чи інші судові документи вручені сторонам завчасно та, у відповідних випадках, зобов`язані фіксувати такі висновки у тексті рішення. Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області. Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2021 року - задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2021 року - скасувати та направити справу до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді Н.В. Безименна, Н.М. Єгорова