Постанова 4855 № 357/19107/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 357/19107/25 Суддя (судді) першої інстанції: Попович О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Епель О.В., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 10 листопада 2025 року серії ЕНА № 6126968. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 25 листопада 2025 року справу за підсудністю передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону; позивачу надано строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав до суду позовну заяву в новій редакції. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2026 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки ним не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновки про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху. До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом. Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги. Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що надана позивачем уточнена позовна заява не свідчить про виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху. Як вбачається із змісту ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області якою позов залишено без руху, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що остання подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Суд пославсяна п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, згідно з яким, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім іншого, в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Поряд із тим, розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. З огляду на висновки суду, які зазначені в ухвалі від 03 лютого 2026 року, не є спірним, позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою, у якій позивач зазначив, що не погоджується із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності спірною постановою Департаменту патрульної поліції від 10 листопада 2025 року серії ЕНА № 6126968, а саме надано уточнену позовну заяву. Водночас, суд першої інстанції на етапі відкриття провадження, вдався до оцінки спірних правовідносин та дійшов передчасного висновку, що права та інтереси позивача оскаржуваною постановою не порушені, хоча на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд мав лише встановити, чи відповідає позовна заява вимогам КАС України. На даному етапі, суд позбавлений можливості надати оцінку тим чи іншим доказам та заявленим вимогам, обґрунтуванню порушення прав та інтересів позивача. Колегія суддів наголошує на тому, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, здійснюється на стадії підготовчого провадження у справі/під час судового засідання/розгляду спору по суті. Повернення позову з формальних підстав з наданням оцінки наявності/відсутності порушення прав позивача на етапі відкриття провадження у справі, унеможливило доступ позивача до правосуддя для захисту своїх прав та інтересів, шляхом судового розгляду справи та ухвалення рішення по суті спору. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2026 року скасувати. Справу № 357/19107/25 направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович СуддяО. В. Епель (Повний текст постанови складено 28.04.2026)