Постанова 4818 № 619/4007/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА Іменем України 15 червня 2021 року м. Харків справа №619/4007/20 провадження №22-ц/818/1774/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Хорошевського О.М. суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б. за участю секретаря Пузікової Ю.С. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката - Мухи Андрія Ігоровича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року, постановлене суддею Якименко Л.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в с т а н о в и в: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя. Позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою від 12 жовтня 2020 року задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчинити будь-які реєстраційні дії щодо відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб спірних об`єктів нерухомого майна, а саме: -трикімнатної квартири загальною площею 117,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 421827463101); - -28-ти (двадцяти восьми) земельних ділянок, а саме: земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1217 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738214263220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1323 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738211763220); земельна ділянка площею 0,1575 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1559 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738209963220); земельна ділянка площею 0,1552 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1566 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738208863220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1817 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738208063220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:2104 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738206463220); земельна ділянка площею 0,14 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1602 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738201463220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1612 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738199463220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1814 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738139063220); земельна ділянка площею 0,176 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1821 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738138263220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1214 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738136763220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1213 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738134863220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1062 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738132463220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1813 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738129263220); земельна ділянка площею 0,1505 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1822 (реєстраційний номер нерухомого майна 17381266663220); земельна ділянка площею 0,13 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1061 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738112363220); земельна ділянка площею 0,1454 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:2107 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738108163220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1262 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738103063220); земельна ділянка площею 0,1533 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1216 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738097563220); земельна ділянка площею 0,1575 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1558 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738090363220); земельна ділянка площею 0,1575 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1505 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738088163220); земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1238 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738067063220); земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1268 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738058663220); земельна ділянка площею 0,1506 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1237 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738044763220); земельна ділянка площею 0,158 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1587 (реєстраційний номер нерухомого майна 1738034063220); земельна ділянка площею 0,2000 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0165 (реєстраційний номер нерухомого майна 1741102063220); земельна ділянка площею 0,1500 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1313; земельна ділянка площею 0,0510 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:1269; - -11-ти (одинадцяти) машино-місць, а саме: машино-місце №26 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ «А-9» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 18, 1 м. кв., РНОНМ 1738226763101;машиномісце № НОМЕР_1 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ «А-9» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 13,4 м. кв., РНОНМ 1738225863101; машино-місце №24 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ «А-9» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 13, 9 м. кв., РНОНМ 1738225263101; машино-місце № НОМЕР_2 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ «А-9» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 13, 9 м. кв., РНОНМ 1738224563101; машино-місце №22 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ «А-9» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 12, 9 м. кв., РНОНМ 1738224063101; машино-місце №55 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ «А-9» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 18, 1 м. кв., РНОНМ 1741095763101; машино-місце №54 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ «А-9» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 14, 7 м. кв., РНОНМ 1738222263101; машино-місце №42 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ «А-9» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 14, 8 м. кв., РНОНМ 1738221363101; машино-місце №41 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ «А-9» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 14, 8 м. кв., РНОНМ 1738220663101; машино-місце №38 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ «А-9» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 13, 1 м. кв., РНОНМ 1738218763101; машино-місце №37 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ «А-9» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 14, 2 м. кв., РНОНМ 1738217163101; 14 грудня 2020 року представником відповідача та третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та заборони дій пов`язаних з реєстрацією (перереєстрацією), зняттям з обліку автомобіля марки AUDI, модель А5, 2013 року випуску, дата реєстрації 13.09.2013, номер шасі НОМЕР_3 , тип ТЗ-легковий купе-в, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Центром № 1 надання послуг пов`язаних з використанням автозасобів міста Харкова; Оголосити у розшук автомобіль марки AUDI, модель А5, 2013 року випуску, дата реєстрації 13.09.2013, номер шасі НОМЕР_3 , тип ТЗ-легковий купе-в, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Центром № 1 надання послуг пов`язаних з використанням автозасобів міста Харкова; Заборонити будь-яким особам здійснювати використання автомобіля марки AUDI, модель А5, 2013 року випуску, дата реєстрації 13.09.2013, номер шасі НОМЕР_3 , тип ТЗ-легковий купе-в, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Центром № 1 надання послуг пов`язаних з використанням автозасобів міста Харкова; Передати вказаний автомобіль марки AUDI, модель А5, 2013 року випуску, дата реєстрації 13.09.2013, номер шасі НОМЕР_3 , тип ТЗ-легковий купе-в, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Центром № 1 надання послуг пов`язаних з використанням авто засобів міста Харкова, на відповідальне зберігання спеціалізованим майданчикам для зберігання арештованого майна, до набрання законної сили судового рішення у справі про поділ майна подружжя. В обґрунтування заяви ОСОБА_5 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити чи зовсім унеможливити виконання рішення суду. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_6 - ОСОБА_5 відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що між сторонами наявний спір щодо поділу майна подружжя, стягнення грошової компенсації, з урахуванням вимог співмірності, тому є всі необхідні підстави для забезпечення позову шляхом вжиття заходів до автомобіля який належить позивачці на праві власності. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль Ауді не є предметом поділу, 12.10.2017 сторони обмінялися довіреностями, за якими ОСОБА_2 міг на власний розсуд розпорядитися автомобілем Шкода сюперб, а вона автомобілем Ауді. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК Українив межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що а ні ОСОБА_2 а ні ОСОБА_3 не звертались до суду із позовом про захист своїх прав, оскільки забезпечення позову взаємопов`язано з позовною заявою підстав для задоволення заяви не має. Судова колегія з такими висновками погодитися не може з огляду на наступне. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Згідно з частиною третьою статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Такими чином, учасники справи мають право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 76 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Звертаючись із заявою про забезпечення доказів представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 зазначає, що наразі є спір щодо поділу майна тому є всі підстави для забезпечення позову. Однак, автомобіль до якого представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 просить вжити заходи не є предметом спору. Крім того, відсутній зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки вказане нерухоме майно не належить до предмету спору у даній справі. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та інше. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Беручи до увагу, що суд першої інстанції не звернув на зазначене вище увагу, судова колегія вважає за необхідне змінити ухвалу з мотивів викладених у мотивувальній частині. Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Муха Андрія Ігоровича подану в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року змінити з підстав викладених у мотивувальній частині постанови. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України. Головуючий: О.М. Хорошевський Судді: І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 17 червня 2021 року