Постанова 4824 № 369/1647/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 369/1647/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/8913/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. 15 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Семенюк Т.А Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., при секретарі - Максюк І.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди, інфляційних збитків та основного боргу,- В С ТА Н О В И В : В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення винагороди, інфляційних збитків та основного боргу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 10 січня 2010 року відповідач взяла у нього в борг 135000 грн., які зобов`язалась повернути до 01 січня 2021 року. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання, утворилась заборгованість в розмірі 135000 грн., з повернення боргу за договором позики від 10.01.2010 року, який вона зобов`язалася повернути 01.01.2021 року. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому позивач змушений був подати позовну заяву до суду в якій просив стягнути з ОСОБА_2 135000 грн. боргу, інфляційні збитки в розмірі 281745 грн. і винагороду за користування грошима в розмірі 152887 грн. Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди, інфляційних збитків та основного боргу. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. Зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що виниклі правовідносини передбачають правонаступництво. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Закриваючи провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 135 000 грн. основного боргу, 281 745 грн. інфляційних збитків та 152 887 грн. процентів за користування грішми (винагорода). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.03.2021 року. При вчиненні підготовчих дій, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла. Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (вх. № 10394 від 12.03.2021), відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята 13.06.2018 року з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю. З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду у лютому 2021 року, тобто вже після смерті відповідача. Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що дані правовідносини передбачають правонаступництво, а тому суд мав вирішити питання про притягнення до участі у справі правонаступників померлої, а не закривати провадження у справі, з огляду на наступне. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. З аналізу пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Аналіз вищевказаних норм процесуального права, а також положень статті 25 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини 1 статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини. Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункті 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність. Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст виготовлено 16 червня 2021 року Головуючий Судді