Постанова Житомирський апеляційний суд № 0603/316/2012

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №0603/316/2012 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б. Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М. при секретарі Бірюченко Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 0603/316/2012 за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про заміну сторони на його правонаступника за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Большакової Т.Б. у м.Бердичів, встановив: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду з заявою про заміну відповідача (боржника) у справі №0603/316/12 ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 на підставі ст.55 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначило, що виконавче провадження №33777409 закінчено 26.02.2020 року в зв`язку із смертю боржниці, проте банк на підставі ст.1282 ЦК України має право вимоги до її спадкоємиці ОСОБА_2 . Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про заміну сторони на його правонаступника повернуто заявнику без розгляду. В апеляційній скарзі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що питання про процесуальне правонаступництво після закінчення виконавчого провадження повинно вирішуватися саме за правилами ст.55 ЦПК України згідно правової позиції, висловленої Великою палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2012 у справі №0603/316/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в розмірі 458281,87грн. 26.07.2012 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2-97 у справі №0603/316/12, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 . Виконавче провадження №33777409 закінчено 26.02.2020 року в зв`язку із смертю боржниці. Відповідно до положень ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва (правова позиція Великої палати Верховного Суду справі № 911/3411/14, постанова від 16.02.2021). Згідно висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. Конструкції норм ст.55 ЦПК України і 52 ГПК України, ст.442 ЦПК України та ст.334 ГПК України є аналогічними за змістом. За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про заміну відповідача (боржника) у справі є неправильним. Ухвалу належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити. Скасуватиухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча: Судді: