Постанова 4805 № 0603/2-1332/11

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №0603/2-1332/11 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М. Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О.С. суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б. з участю секретаря судового засідання Драч Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №0603/2-1332/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за участю Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бреднєв Олександр Олександрович на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Вдовиченко Т.М. встановив: У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати їй дублікат виконавчого листа №2-1332/11, виданого Бердичівський міськрайонним судом Житомирської області 24.09.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 150 022,86 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання. На обґрунтування поданої заяви вказувала, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 12.03.2013 року у справі №2-1332/11/0603 прийнято рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 150 022,86 грн., по 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання зазначеного судового рішення 06.12.2013 року Бердичівським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було відкрито виконавче провадження №41082112 відносно ОСОБА_2 та №41081584 відносно ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-1332/11 від 24.09.2013 року, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про солідарне стягнення боргу в сумі 1 150 022,86 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Протягом тривалого часу з різних підстав виконавчі провадження зупинялись, поновлювались, зводились в одне виконавче провадження, роз`єднувались. Відповідно змінювались номери виконавчих проваджень. Так, після чергового подання виконавчого листа №2-1332/11, виданого 24.09.2013 року Бердичівським міськрайсудом, про стягнення з ОСОБА_2 1 150 022,86 грн. до стягнення, 10.03.2015 року було знову відкрито виконавче провадження і присвоєно №46800406. 15.10.2019 року АТ «Альфа-Банк» став правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк», про що було затверджено передавальний акт. 21.12.2020 року згідно постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №46800406 замість назви стягувана ПАТ «Укрсоцбанк» зазначена нова назва стягувача АТ «Альфа-Банк». АТ «Альфа-Банк» почав здійснювати активні дії стосовно повернення боргу за договором шляхом опису та арешту майна належного боржникам. Боржники були попереджені про переуступку боргу шляхом укладання договору факторингу від 21.10.2020 року між АТ «Альфа-Банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» (фактор). В цей же день 21.10.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія Карточка Плюс» було укладено Договір про відступлення права вимоги №21/10/20-А. Таким чином, до ФОП ОСОБА_1 перейшли усі права та обов`язки первісного кредитора за Договором невідновлювальної кредитної лінії №286/25-665 від 05.09.2008 року та Договором поруки №286/25-667 від 05.09.2008 року. Після чергового зупинення виконавчого провадження 13.05.2021 року, 02.09.2021 року згідно постанови про поновлення вчинення виконавчих дій виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №21332/11 виданого 24.09.2013 року було поновлено. З метою заміни сторони стягувача у виконавчому проваджені ФОП ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду із відповідною заявою. Внаслідок технічної помилки у цій заяві було зазначено номер виконавчого провадження, що було відкрито на підставі цього ж виконавчого листа, але відносно іншого солідарного боржника ОСОБА_3 , а саме: ВП №41081584 замість ВП № 46800406 відносно ОСОБА_2 . 06.10.2021 року Бердичівський міськрайонний суд виніс ухвалу про заміну кредитора за кредитним договором №286/25-665 від 05.09.2008 року та замінив первісного стягувача згідно виконавчого листа у справі №2-1332/11/0603. Посилаючись на те, що ВП № 41081584 стосується ОСОБА_3 , заступник начальника Бердичівського ВДВС Велидчук О.І. ухвалу суду не виконав та сторону у виконавчому проваджені за виконавчим листом №2-1332/11/0603 не замінив. Натомість, будучи достовірно обізнаним про те, що двічі відбулась заміна кредитора за кредитним договором № 286/25-665 від 05.09.2008 року та АТ «Альфа-Банк» відступило своє право вимоги, 10.12.2021 ОСОБА_4 виносить постанову у ВП №46800406 про повернення АТ «Альфа­Банк» виконавчого листа №2-1332/11 виданого 24.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1 150 022,86 грн. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , будучи кредитором за кредитним договором №286/25-665 від 05.09.2008 року втратила можливість реалізувати свої права у виконавчому проваджені №46800406, оскільки виконавчий документ було повернуто не їй як кредитору, а установі, яка вже відступила своє право вимоги за кредитним договором №286/25-665 від 05.09.2008 року. На даний час правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Сенс Банк». Оскільки згідно постанови від 10.12.2021 року у ВП № 46800406 виконавчий лист повернуто стягувачу (тоді ще АТ «Альфа Банк»), 16.11.2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернулась із заявою до АТ «Сенс Банк» про надання оригіналу виконавчого листа №2-1332/11, виданого 24.09.2013 року Бердичівським міськрайонним судом. На адвокатський запит представника надійшла відповідь від 28.11.2024 року про те, що банк не отримував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №46800406 від 10.12.2021 року та оригінал виконавчого листа №2-1332/11, виданий 24.09.2013 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області. За наведених обставин вважає, що оригінал виконавчого листа №2-1332/11 виданий 24.09.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області втрачено. Крім того, просить суд поновити їй строк подання виконавчого листа до виконання, оскільки про те, що він вибув із провадження Бердичівського ВДВС у грудні 2021 року вона дізналась у листопаді 2024 року, коли ОСОБА_2 передала їй оригінал конверту, у якому їй надійшла постанова від 10.12.2021 року та саму постанову. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неврахування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 21.10.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія Карточка Плюс» було укладено договір про відступлення права вимоги №21/10/20-А, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 перейшли усі права та обов`язки первісного кредитора за договором невідновлювальної кредитної лінії №286/25-665 від 05.09.2008 року та договором поруки №286/25-667 від 05.09.2008 року. З метою заміни сторони стягувача у виконавчому проваджені ФОП ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду із відповідною заявою, однак внаслідок технічної помилки у цій заяві було зазначено номер виконавчого провадження, що було відкрито на підставі цього ж виконавчого листа, але відносно іншого солідарного боржника ОСОБА_3 , а саме: ВП №41081584 замість ВП № 46800406 відносно ОСОБА_2 . 06.10.2021 року Бердичівський міськрайонний суд виніс ухвалу про заміну кредитора за кредитним договором №286/25-665 від 05.09.2008 року та замінив первісного стягувача згідно виконавчого листа у справі №2-1332/11/0603. Але, заступник начальника Бердичівського ВДВС Велидчук О.І. ухвалу суду не виконав та сторону у виконавчому проваджені за виконавчим листом №2-1332/11/0603 не замінив у зв`язку із тим, що ВП №41081584 стосується ОСОБА_3 , і 10.12.2021 виніс постанову у ВП №46800406 про повернення АТ «Альфа­Банк» виконавчого листа №2-1332/11 виданого 24.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1 150 022,86 грн. Отже, виконавчий документ було повернуто не їй як кредитору, а АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», яке вже відступило своє право вимоги за кредитним договором № 286/25-665 від 05.09.2008 року. На її заяву АТ «Сенс Банк» повідомило, що банк не отримував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №46800406 від 10.12.2021 року та оригінал виконавчого листа №2-1332/11 виданий 24.09.2013 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області. З урахуванням вказаного, є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого документу втрачено. Суд першої інстанції помилково вважаючи, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Карточка Плюс» укладено договір факторингу зазначив, що цій договір є нікчемним і з цих підстав не розглянув заяву по суті. Учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися. Представник заявника адвокат Бреднєв О.О. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За приписами статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 не є стягувачем за виконавчим документом та стягувачем у виконавчому провадженні №46800406, відсутні підстави для видачі їй дубліката виконавчого листа №2-1332/11, виданого Бердичівський міськрайонним судом Житомирської області 24.09.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 150 022,86 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а також для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Такий висновок суду є вірним, виходячи із наступного. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Частиною першою статті 18 ЦПК встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату набрання рішенням суду законної сили та відкриття виконавчого провадження) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. У пункті 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення. Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншими нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001). 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року. Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії про трудовим спорах та виконання документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року. Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21) у подібних правовідносинах. Таким чином підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування. Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судом встановлено, що 05.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №286/25-665, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 64000 доларів США зі сплатою 15 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 04.09.2023 року відповідно до умов встановлених у договорі кредиту. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договорами кредиту було укладено іпотечні договори з майновим поручителем від 14.02.2007 року та від 06.09.2008 року, відповідно до яких ОСОБА_3 передав банку житловий будинок, загальною площею 296,2 кв.м., житловою площею 124,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності (а.с.10-15). Відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2013 року у справі №2-1332/11/0603 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 150 022,86 грн. , а також по 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з кожного (а.с.8-9). На виконання зазначеного судового рішення 06.12.2013 року Бердичівським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було відкрито виконавче провадження АСВП №41082112 відносно ОСОБА_2 та №41081584 відносно ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1332/11 від 24.09.2013 року, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про солідарне стягнення боргу в сумі 1 150 022,86 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.16-18). 15.10.2019 АКБ «Укрсоцбанк» припинив свою діяльність шляхом злиття з AT «Альфа Банк». 21.10.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» укладено договір факторингу, на підставі якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-665 від 05.09.2008 року, що укладений між Акціонерно-комерційним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого стало АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 (а.с.20-21). 21.10.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №21/10/20-А. відповідно до умов якого цесіонарій зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження цедента, а цедент зобов`язується відступити цесіонарієві свої права грошової вимоги до боржників за кредитним Договором № 286/25-665 від 05.09.2008 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 , права за яким належать цеденту згідно Договору факторингу від 21 жовтня 2020 року, що укладено між цедентом та АТ «Альфа-банк» (а.с.22-23). Листом від 21.10.2020 б/н АТ «Альфа-Банк» повідомило боржника ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №286/25-665 від 05.09.2008 на користь ТОВ «ФК «Карточка Плюс» (а.с.30). Згідно постанови заступника начальника відділу Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Велидчуком О.І. від 21.12.2020 року внесено зміни (доповнення) в АСВП у виконавчому провадженні №46800406, в якому боржником є ОСОБА_2 , а саме: назву стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» змінено на АТ «Альфа-Банк» (а.с.19). 06.10.2021 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №0603/2-1332/11 задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 . Замінено первісного стягувача у виконавчому провадженні №41081584, що знаходиться у провадженні Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) із Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ФОП ОСОБА_1 (а.с.24-25). Бердичівським відділом ДВС у Бердичівському районі Житомирської області листом від 10.11.2021 року повернуто без виконання ухвалу суду від 06.10.2021 року у справі №0603/2-1332/11, у зв`язку з неможливістю виконання. Зазначено, що на виконанні у відділі перебувають два відкриті виконавчі провадження: АСВА №41081584, де боржником є ОСОБА_3 та АСВА №46800406, де боржником є ОСОБА_2 (а.с.26). Постановою заступника начальника відділу Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Велидчука О.І. від 10.12.2021 року у ВП №46800406 виконавчий лист №2-1332/11, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 24.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1 150 022,86 грн., де боржником є ОСОБА_2 повернуто стягувачу АТ «Альфа-Банк» на підставі заяви від 29.08.2021 року (а.с.29). Копію зазначеної постанови направлено ОСОБА_2 та отримано нею 27.12.2021 (а.с.27-28). Згідно відповіді АТ «Сенс Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», від 28.11.2024 №54594-56.3/2024 вбачається, що АТ «Сенс Банк» не отримувало постанову про повернення виконавчого документа від 10.12.2021 року ВП №46800406 та оригінал виконавчого листа №2-1332/11 виданий 24.09.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (а.с.31-32). Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції ФОП ОСОБА_1 не є стягувачем за виконавчим документом та стягувачем у виконавчому провадженні №46800406 з виконання виконавчого листа №2-1332/11, який виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 24.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1 150 022,86 грн., де боржником є ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а в зв`язку з цим і видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бреднєв Олександр Олександрович, залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2025 року без змін. Постанова в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Постанова в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 28 квітня 2025 року. Головуючий Судді