Постанова Луганський апеляційний суд № 409/2314/17

Справа № 409/2314/17 Провадження № 22-ц/810/457/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Залюшного О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 березня 2021 року, постановлену судом у складі судді Максименко О.Ю. в приміщенні того ж суду у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 11.10.2018 по цивільній справі №409/2314/17 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, учасники справи: заявник - Акціонерне товариствол "Державний експортно-імпортний банк України" заінтересована особа - ОСОБА_2 встановив: У лютому 2021 заявник Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Білокуракинського районного суду Луганської області із вказаною заявою, в якій просили замінити боржника у виконавчому провадженні по справі № 409/2314/17 (провадження №2/409/190/18) за виконавчим листом від 11 жовтня 2018 року, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , його правонаступником, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ). Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 квітня 2018 року задоволено позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і на виконання якого, судом 11 жовтня 2018 року видано виконавчий лист № 409/2314/17, який було передано на виконання до Білокуракинського відділу державної виконавчої служби. Постановою головного державного виконавця від 27 грудня 2018 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до листа приватного нотаріуса Жукова О.М. спадщину після померлого ОСОБА_1 прийняла його дружина ОСОБА_2 , інших спадкоємців не має, тому заявник просив замінити боржника у виконавчому провадженні по вказаній справі - ОСОБА_1 на його спадкоємця - ОСОБА_2 . Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 березня 2021 року в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає. Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права. За доводами апеляційної скарги, висновки суду про відсутність підстав для задоволення вимог вказаної вище заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України", оскільки заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження є помилковими. Колегія суддів погоджується із вказаними доводами апеляційної скарги, які є вирішальними виходячи з такого. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження, а в даному випадку постановою головного державного виконавця Білокуракинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Ведмеденка Д.В. від 27 грудня 2018 року виконавче провадження №57902761 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості закінчене, і стягувачем ця постанова не оскаржена, тому відсутні підстави для задоволення вимог заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України". Апеляційний суд вважає вказані висновки суду помилковими з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлені і підтверджуються матеріалами справи такі факти та обставини справи. Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 квітня 2018 року по цивільній справі № 409/2314/17 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором № 61107С18 від 01 листопада 2007 року станом на 31 серпня 2017 року в сумі 124794,75 гривень, яка складається з: 68616,72 гривень - заборгованість за кредитом (основним боргом); 56178,03 гривень - заборгованість за процентами; а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1871,92 гривень, а всього 126666,67 гривень. 11 жовтня 2018 року судом видано виконавчий лист № 2/409/190/18. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/409/190/18, виданого Білокуракинським районним листом Луганської області 11 жовтня 2018 року, виконавче провадження № 57902761 закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до листа приватного нотаріуса Білокуракинського районного нотаріального округу Жукова О.М. спадщину після померлого ОСОБА_1 прийняла його дружина - ОСОБА_2 , інші спадкоємці першої черги від прийняття спадщини відмовились. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" відповідно до вимог ч.1 ст. 442 ЦПК України є помилковим. За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити. Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 березня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення. Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінити боржника у виконавчому провадженні по справі № 409/2314/17 (провадження № 2/409/190/18) за виконавчим листом від 11 жовтня 2018 року, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ). Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Дата складення повної постанови - 26 липня 2021 року. Головуючий Ю.П. Лозко Судді: В.В. Кострицький Н.В. Стахова