Постанова 4818 № 644/9058/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2021 року м. Харків Справа №644/9058/19 Провадження №22-ц/818/2440/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючогоКругової С.С., суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., за участю секретар Каплоух Н.Б., Учасники справи: Позивач: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Відповідач: ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року,- в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити її батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач має двох дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відомості про батька дітей записані відповідно до ст. 135 СК України. Вночі 03.07.2019 року приблизно о 02.01 год. на АДРЕСА_1 , без супроводу батьків/дорослих були виявлені діти, які мали видимі тілесні ушкодження. На дітей звернули увагу сторонні особи, яким діти пояснили, що їх побила мати та вигнала з дому. Було організовано вихід групи негайного реагування на повідомлення стосовно жорстокого поводження з дітьми, однак, потрапити у квартиру було складно, оскільки відповідач та її співмешканець не мали бажання впускати спеціалістів до помешкання, бо перебували в нетверезому стані. Відповідач не знала місця перебування дітей та не виявляла ніякого хвилювання. Квартира знаходилась в антисанітарних умовах, потребувала дезінфекції, наявні сліди розпивання алкогольних напоїв, продукти харчування або приготована їжа взагалі були відсутні. На підставі виявленого факту, малолітніх дітей поставлено на облік ССД по Індустріальному району, як таких, що опинились в складних життєвих обставинах. Зазначають у позові, що після вилучення дітей, відповідач лише 11.07.2019 виявила намір повернути їх на спільне проживання та виховання. 29.07.2019 року було здійснено повторне відвідування місця проживання дітей з метою проведення співбесіди. У ході відвідування з`ясувалося, що ситуація в родині не змінилася, жінка перебувала у компанії співмешканця, обоє були у стані алкогольного сп`яніння. Державні виплати грошових коштів відповідачу було припинено з 01.07.2019 року у зв`язку з вилученням дітей із родини. Згідно відповідям Індустріального ВП ГУ НП у Харківській області, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, 25.12.2017 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 184 КУпАП. Наголошують у позові, що ОСОБА_1 нехтує розвитком та вихованням своїх дітей, не піклується про них, порушує права дітей, позбавляє їх дитинства. Відповідач не здійснила ніяких заходів на виправлення ситуації для повернення дітей на спільне проживання та виховання. Вважають, що відповідач не виконує протягом тривалого часу своїх батьківських обов`язків щодо виховання та утримання дітей, тому буде доцільним позбавити її батьківських прав. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради відмовлено. Суд першої інстанції мотивував свою позицію тим, що обставини на які вказує представник позивача, як на підставу позбавлення батьківських прав, в сукупності з іншими доказами, поясненнями відповідача в судовому засіданні, думкою дітей, не можуть вважатись достатніми та визначальними для позбавлення відповідача батьківських прав. Судом враховано бажання відповідача виконувати свої батьківські обов`язки відносно дітей, розуміння своєї вини в неналежній поведінці щодо виховання та розвитку дітей. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування скарги вказує, що суд, про ухваленні рішення, неправильно кваліфікував факти, на підставі яких у позові відмовлено, не враховано свідому, винну поведінку ОСОБА_1 . Позивач заперечує щодо факту ігнорування судом висновку Департаменту служб у справах дітей, адже матеріали справи містять довідки, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується незадовільно, відносно неї відкрито кримінальне провадження за ст. 166 КК (злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною), така інформація, щодо негативної поведінки відповідача, також не спростовується інформацією зі шкіл. Зокрема в листі Харківської загальноїосвітньої школи № 88 ім. О.Г. Зубарева Харківської міської ради № 01-45/247 від 11.07.2019 року, ОСОБА_3 знаходиться під постійним педагогічним патронажем з боку адміністрації, класного керівника, після відвідування сім`ї, стан матері у педагогів викликає занепокоєння, оскільки вона зловживає алкогольними напоями і досить часто вдома перебувають особи з асоціальною поведінкою. З відповідачем постійно проводила виховні бесіди директор школи ОСОБА_4 щодо гуманного виховання дітей. Позивач звертає уваги суду на свідчення сусідки, які містяться у висновку Департаменту служб у справах дітей, в яких остання характеризує сім`ю з негативної сторони, відповідач та її співмешканець зловживають алкогольними напоями, ведуть аморальний спосіб життя, діти часто приходять до неї, жаліються на матір. У скарзі також вказують, що ОСОБА_1 зі свого боку не виконала жодної вимоги, яка була озвучена їй під час прийому ССД по Індустріальному району 11.07.2019 року для забезпечення подальшого безпечного проживання дітей з нею, більш того жодного разу не виходила на зв`язок із службою, не надала будь яку інформацію щодо впорядкування санітарного стану житла. ОСОБА_1 не пройшла перевірку у лікаря нарколога щодо наявності у неї алкогольної та наркотичної залежності, хоча надала згоду і обіцяла пройти, про що зазначила в поясненнях від 11.07.2019 та 06.08.2019. В судовому засідання відповідач повідомила, що є працевлаштованою, однак без відповідного офіційного оформлення, що дає підставу вважати її особою, яка немає жодних гарантій і є соціально незахищеною. Також суд не звернув увагу на те, щ о відповідач не відвідувала своїх дітей у Харківському обласному центрі соціально психологічної реабілітації дітей «Гармонія» протягом квітня грудня, що свідчить про її байдуже ставлення до дітей. Крім того, відповідачем було відмовлено співробітникам центру щодо придбання ліків для її доньки з посиланням на скрутний матеріальний стан. Відповідно до листа № 751 від 26.11.2020 ОСОБА_5 не виявила бажання співпрацювати з фахівцями Центру соціальних служб Індустріального району м. Харкова щодо підвищення її батьківського потенціалу. Під час відвідування відповідача фахівцями центру ніхто не відчиняв двері, на телефонні дзвінки не відповідав. Таким чином, на підставі викладеного, позивач наголошує на тому, що ОСОБА_1 не має наміру здійснювати необхідні заходи для повернення дітей в сім`ю та забезпечити подальше безпечне проживання дітей разом з нею. Стосовно думок дітей відповідача, то вони висловили бажання того, що хочуть повернутись в родину, в якій мати та вітчим не вживають алкогольні напої, про них будуть піклуватись, перейматись їх шкільним життям, їх проблемами, а також вони будуть проживати у прибраній квартирі. З огляду на те, що відповідач не змінила свій спосіб життя, на думку позивача, все перелічене вона не зможе забезпечити дітям. Судом встановлено та підтверджується матеріалами, що відповідач є матір`ю дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2 . З витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька від 20.09.2019 №00023999870 та № 00023999205 вбачається, що відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Діти зареєстровані з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. Відповідно до актів органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 03.07.2019, вбачається, що 03.07.2019 о 01-50 год. на вулиці у дворі між буд. АДРЕСА_3 було виявлено дітей жіночої та чоловічої статі ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які мали видимі тілесні ушкодження, та які пояснили, що їх побила мати. Дітей було доставлено до КНП «МДШНМД ім. Проф. О.І. Мещанінова» ХМР. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 заперечує факт спричинення дітям тілесних ушкоджень, з відповіді Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області від 27.09.2019 року вбачається, що досудове розслідування за даним фактом за ст.166 ч.1 КК України( № кримінального провадження 12019220530001750) триває, підозру нікому не пред`явлено. 04.07.2019 року діти були переведені до КНП «МДКЛ №16». З листа № 681 від 10.07.2019 року адміністрації КНП «Міська дитяча поліклініка №16» вбачається, що діти : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкають з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 та перебувають під наглядом фахівців поліклініки. Згідно інформації, наданої лікарем-педіатром, станом здоров`я опікувалась мати ОСОБА_1 . У разі захворювання дітей мати зверталася до медичних фахівців поліклініки. Призначення лікарів, щодо обстеження та лікування дітей мати виконувала в неповному обсязі. Діти щепленні згідно з календарем профілактичних щеплень, для проведення профілактичних медичних оглядів мати приводила дітей своєчасно. Син ОСОБА_6 оглянутий лікарем-педіатром поліклініки у грудні 2018 року, донька ОСОБА_7 оглянута лікарем-педіатром у березні 2019 року. Як вбачається з довідки № 01-26/227 від 12.07.2019 ОСОБА_2 , навчається у Харківській загальноосвітній школі 1-111 ступенів №104 Харківської міської ради Харківської області з першого класу, 2012 року, має навчальні досягнення середнього рівня, пропусків навчальних занять без поважних причин дівчина не має. За період навчання у закладі освіти скарг від дитини щодо проявів насилля у сім`ї не надходило. Мати, ОСОБА_1 , не підтримує тісних зв`язків із закладом освіти, батьківські збори в системі не відвідує, з класним керівником спілкується у телефонному режимі. Участі у житті класу не бере. З повідомлення № 01-45/247 від 11.07.2019 вбачається, що ОСОБА_3 , навчається у Харківській загальноосвітній школі 1-111 ступенів №88 Харківської міської ради Харківської області з першого класу і знаходиться під постійним педагогічним патронажем з боку адміністрації, класного керівника та практичного психолога. Дитина має всі необхідні умови для навчання та відпочинку, але викликає занепокоєння, що мати іноді вживає алкогольні напої і досить часто вдома перебувають особи з асоціальною поведінкою. Інспектором поліції Мамоненко М.С. регулярно проводилися бесіди з ОСОБА_1 стосовно попередження правопорушень. Востаннє відповідач була на прийомі у директора школи 24.05.2019 з приводу виховання дітей в сім`ї. Згідно актів обстеження умов проживання від 03.07.2019 та 29.07.2019 встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_2 це двохкімнатна ізольована квартира, в дітей є окрема кімната, обладнані спальні місця, місця для навчань, є холодильник, пральна машина, обладнана меблями, хоча і старими, у дітей є речі, іграшки. Квартира із всіма зручностями, однак потребує ремонту, не прибрано. Згідно УПСЗН Адміністрації Індустріального району ХМР від 11.09.2019 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як отримувач допомоги одиноким матерям на дітей. 02.07.2019 відповідач звернулась до управління з заявою та декларацією для призначення державної допомоги на дітей одиноким матерям на наступний період. Допомогу призначено з 01.07.2019 по 31.12.2019 в розмірі 4236,00 грн. Як встановлено у судовому засіданні в суді першої інстанції, діти з 16.12.2019 перебувають у КЗ ХОЦСПР «Гармонія». З повідомлення КЗ ХОЦСПР «Гармонія» від 15.04.2020 №12-02/318 вбачається, що з моменту влаштування до центру ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх мати, ОСОБА_1 відвідувала дітей у такі дні: 08.01.2020, 12.01.2020, 26.01.2020, 02.02.2020, 05.02.2020, 03.03.2020, 11.03.2020. Під час розгляду справи в суді першої інстанції в режимі відеоконференції була заслухана думка дітей. Донька відповідача висловила бажання проживати з матір`ю. Зазначила, що дуже сумує без матері, відірвана від привичного кола спілкування в школі та по місцю проживання, де в неї залишилися друзі, вчителі. В «Гармонії» ні з ким тісно не здружилася, однак стала більш близькою із своїм молодшим братиком. Пояснила, що вдома в неї з братом була окрема кімната, в кожного було окреме спальне місце, одежа, шкільні приналежності. В школі вона добре навчалася, уроки не пропускала без поважних причин. Крім того, в неї було хоббі, вона займалася бісером, ходила до кружків, які їй оплачувала мати. Мати працювала. Синці у них були тому що їх бив вітчим, але мати за них заступалася. Він також кричав на матір та бив її. Того дня 02.07.2019 року вітчим поскаржився матері, що вони вкрали в нього гроші, мати повірила вітчиму. Для того, щоб покарати вітчима, вони з братом пішли з дому та самі викликали поліцію. Дитина зазначила, що дуже сумує за матір`ю та хоче щоб вона її забрала додому. ОСОБА_3 пояснив, що також бажає проживати разом із матір`ю. Зазначив, що дома краще. Мати працювала, випікала хліб, дбала про них, купувала речі. В нього було все приладдя для школи а також були іграшки. Він цікавився футболом, на що мати записала його до гуртка та купила м`яч. Вони з сестрою втекли з дому через вітчима, який їх бив. В той день 02.07.2019 його вдарив вітчим, мати його не била. Раніше мати вживала спиртні напої, коли почувалася погано або на свята. Зараз вона приходить та дзвонить завжди твереза. Зазначає, що буде дуже щасливим, якщо суд прийме рішення та поверне їх з сестрою до матері. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частин 1,2 та 5 ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції на підставі досліджених у справі доказів дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки, але такі обставини не дають достатніх підстав вважати, що має місце ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків та не може бути оцінено судом як достатня підстава для позбавлення відповідача батьківських прав, а є достатньою підставою для того, щоб орган опіки та піклування вжив заходів надав допомогу у даній справі у здійсненні відповідачем своїх батьківських обов`язків в обсязі та в порядку, встановлених Сімейним Кодексом Українита іншими нормативно-правовими актами. Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до частин другої та третьої статті 150 СК Українибатьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Частиною третьою статті 157 СК Українизакріплено, що той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК Українивизначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК Українидозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох із урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити у задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і при наявності вини у діях батьків. Апеляційний суд у складі колегії суддів, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії спорів, яка передбачає, що перш за все слід враховувати основні інтереси дитини, що є надзвичайно важливим, виходити з найкращих інтересів дитини, зокрема, при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. Апеляційний суд, виходячи із зазначених вище критеріїв, з урахуванням конкретних обставин у даній справі, зокрема, беручи до уваги поведінку відповідача ОСОБА_1 , яка свідчить про її байдуже ставлення до дітей приходить до висновку про доцільність позбавлення її батьківський прав. Зокрема матеріали справи, безпосередньо у висновку Департаменту служб у справах дітей, містять інформацію щодо негативної характеристики відповідача. Після вилучення дітей у ОСОБА_1 , вона проявила намір їх повернути, проте, як свідчать докази по справі, вона не вчинила жодних дій спрямованих на досягнення результату, до консультативних порад відповідних органів не прислухалась, самостійної ініціативи та бажання звернутись зо допомогою до ЦСССДМ не виявила. 29.07.2019 під час відвідування представниками відповідних органів житла відповідача, було виявлено, що ситуація в родині не змінилась, жінка перебувала у компанії співмешканця, знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, а рекомендацій щодо приведення у належний санітарно гігієнічний стан житла не виконала. Згідно відповіді Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області характеризується за місцем проживання негативно та незадовільно, офіційно не працює, веде асоціальний спосіб життя, зокрема палить, зловживає спиртними напоями. Крім того, за інформацією Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області ОСОБА_1 , притягувалась до адміністративної відповідальності 25.12.2017, на даний час відносно відповідача відкрито кримінальне провадження згідно статті 166 КК України та проводиться досудове розслідування. Що стосується відомостей зі шкільних закладів дітей, то вбачається, що ОСОБА_1 нехтує розвитком та вихованням своїх дітей, оскільки батьківські збори не відвідує, не підтримує зв`язків із закладом освіти, навчанням дітей не цікавиться. Загалом проаналізувавши обставини справи та згідно висновку органу опіки та піклування, вбачається, що орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але при вирішенні спору суд першої інстанції послався на те, що він має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду на підставі ч. 5, 6 ст.19 СК України. Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги цей висновок, оскільки він в консолідованому вигляді містить важливу та необхідну інформацію, яка свідчить про неналежну поведінку відповідача, яка відкрито нехтує своїм батьківським обов`язком. На даний час діти перебувають у КЗ «Харківський обласний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Гармонія», відповідач спілкується з донькою лише три рази на тиждень, що з об`єктивних причин є недостатнім, оскільки діти знаходяться в складному становищі та потребують підтримки рідних. Зі слів представника позивача з сином не спілкується взагалі. Про небажання ОСОБА_1 змінити себе задля дітей та ситуацію в своїй родини, свідчить також її неявка до суду під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Жодних заперечень чи пояснень відповідач на свій захист не надавала. Згідно з інформацією Харківського міського центру соціальних служб «Довіра», вбачається, що за результатами роботи з сім`єю ОСОБА_8 , мати дітей не прикладає зусиль для вирішення складних життєвих обставин та повернення дітей в родину. Судовою колегією відкладався розгляд справи 7.05.2021 на 14.06.2021 з метою надання можливості відповідачу з`явитись в наступне судове засідання. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 особисто отримала судові повістки до суду, вона не з`явилась в судове засідання, що судова колегія розцінює як свідоме небажання перейматись долею дітей. Майже 2 роки діти проживають в комунальному закладі і більше року з березня 2020 відповідач не виявила бажання побачитися з дітьми та повернути їх додому. Невиконання порад служби у справах дітей, щодо умов повернення дітей, свідчить про винну поведінку відповідача, яка не намагається ні в який спосіб повернути дітей. Наразі, за умов зміни свого ставлення до дітей, відповідач не позбавлена можливості відновити свої батьківські права, однак на даний час, коли відповідач не надала суду доказів безпечних умов проживання для дітей, судова колегія вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Що стосується пояснень дітей в суді першої інстанції, то діти мріють повернутися до родини, де їх люблять та піклуються про них. Згадують найкращі часи їх життя з матір`ю, але у суду немає доказів, що на даний час мати створила відповідні умови для своїх дітей. Судовим розглядом безспірно встановлено винну поведінку відповідача та свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками. Батьки, в силу своєї ролі в житті дитини, повинні дарувати дитині відчуття безпеки, захищеності і базової довіри, однак в даному випадку говорити про таке неможливо, адже всі обставини справи та поведінка відповідача свідчить протилежне. ОСОБА_1 не в змозі та не прагне забезпечити своїх дітей гідними умовами життя. Таким чином, на підставі досліджених доказів наявних в матеріалах справи, яким, як кожному окремо, так і їх сукупності, суд апеляційної інстанції надав належну правову оцінку, колегія суддів прийшла до висновку, що очевидна наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, з урахуванням обставин, встановлених апеляційним переглядом, оскільки сукупністю доказів доведено ухилення відповідача від належного виховання дітей та свідомої зневаги своїми батьківськими обов`язками. Колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції неповно дослідив фактичні обставини, що мають значення для справи, дав неправильну правову оцінку доказам у справі, допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, виходячи з встановлених обставин у справі, наданих доказів та виходячи з найкращих інтересів дитини. Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно п.1,3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376 381384 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - задовольнити. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року - скасувати і ухвалити нове. Позов Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно її дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст. 389 ЦПК України. Головуючий С.С. Кругова Судді Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова Повний текст постанови складено 16 червня 2021 року