Постанова Черкаський апеляційний суд № 2-6/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/817/21Головуючий по 1 інстанції Справа №2-6/11 Категорія: на ухвалу Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач ) Суддів Карпенко О. В., Бородійчука В. Г. учасники справи: позивач ОСОБА_1 ; відповідачі Стеблівська сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ; особи, які подають апеляційну скаргу правонаступник позивача ОСОБА_5 ; третя особа - ОСОБА_4 розглянувши у м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду, постановлену під головуванням судді Ігнатенко Т. В. у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області 17.03.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_5 - правонаступника ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_4 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсним та відміни рішення виконкому Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області № 24 та № 25 від 17 квітня 2001 року , - в с т а н о в и в : У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, Корсунь Шевченківського району відновлення меж і відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, Корсунь Шевченківського району, ОСОБА_5 , правонаступника ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Стеблівської сільської ради, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним та відміни рішення виконкому Дацьківської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області № 24 та № 25 від 17 квітня 2001 року. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року цивільну справу № 2-6/11, 2/703/27/21 за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Стеблівської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_5 , правонаступник ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Стеблівської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним та відміни рішення виконкому Дацьківської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області № 24 та № 25 від 17 квітня 2001 року для розгляду по суті направлено до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (19402, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, буд. 61/4), за підсудністю. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до іншого суду, виходив із того, що предметом спору у вказаній справі, є земельна ділянка, яка розташована у с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, тому дана справа повинна розглядатися Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області (за місцем знаходження земельної ділянки). Районний суд вказав в ухвалі від 17 березня 2021 року, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року вказана цивільна справа передана до іншого суду, а оскільки із даної ухвали вбачається, що підставою для передачі цивільної справи до іншого суду є неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи, але на даний час у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя суддя Літвінова Галина Миколаївна, яка не приймала участі у розгляді вищевказаної цивільної справи, тому суд першої інстанції, за таких встановлених обставин прийшов до висновку, що дана справа повинна розглядатися судом за правилами виключної підсудності, тому направив дану справу за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю до іншого суду, а саме: Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області, ОСОБА_5 оскаржує дану ухвалу суду в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, яка зареєстрована судом 02.04. 2021 року вх. 4181. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що винесена судом першої інстанції ухвала, є незаконною.Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про передачу справи до Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області, послався на те, що в даному суді приступила до виконання своїх обов`язків нова суддя, яка раніше не здійснювала судочинства, тому не приймала участі в розгляді цієї справи у попередній період , зокрема, на стадії її початкового розгляду, коли справа перебувала на розгляді у даному суді. На переконання скаржника, питання про зміну суду, який має розглядати дану справу після заявлених сторонами відводів суддям Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області, було давно вирішено у встановленому законом порядку і передано дану справу до Городищенського районного суду Черкаської області, а потім до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. ОСОБА_5 в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуваною ухвалою її позбавлено права на реальний доступ до правосуддя, яке вже і так затяглося на довгі роки, оскільки розгляд справи триває з 20 липня 2009 року, коли було відкрито провадження у даній справі Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, та вказує, що суд, посилаючись на норму ст. 32 ЦПК України, яка прямо забороняє судам спорити щодо підсудності між собою, порушив вимоги даної процесуальної норми. ОСОБА_5 посилається в скарзі, що розгляд справи триває понад 12 років, тому вже варто прийняти рішення у справі, а не шукати формальні підстави для її передачі на розгляд до іншого суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що відновлення її порушених прав судом першої інстанції можливе шляхом скасування незаконної ухвали місцевого суду, тому просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03. 2021 року та направити дану справу для продовження розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у провадженні якого знаходилась вказана справа. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю до іншого суду, ОСОБА_4 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну, зареєстровану Черкаським апеляційним судом 12 квітня 2021 року Вх. №. 3758/ 21- Вх. Скаржник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує, що він не погоджується із ухвалою суду про передачу справи за підсудністю до іншого суду, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається, що із 2018 року справа перебуває у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, а на сьогоднішній день була в черговий раз перерозподілена вже до третього судді даного суду. Однак, суддя, отримавши справу, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року прийняла рішення про направлення справи для розгляду по суті назад до Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області, чим порушила норми ч. 2 ст. 31 ЦПК України, вважає скаржник. Скаржник зазначає в скарзі, що ухвалою Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року матеріали справи з додержанням вимог процесуального закону передано для розгляду по суті Городищенському районному суду Черкаської області. Під час розгляду справи в даному суді судді вказаного суду заявляли собі самовідвід, який задовольнявся судом, або сторонами заявлявся відвід судді, який згідно розподілу отримував справу, тому після неможливості призначити суддю для розгляду справи, матеріали вказаної справи були передані для розгляду 25.05.2018 року Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, та справа була прийнята судом до розгляду з додержанням правил підсудності. Так, 05.06. 2018 року справу передано для розгляду судді Опалинській О.П., але 12.03. 2020 року після самовідводу судді Опалинської О.П., справу передали іншій судді Кирилюк Н.П. Проте, за 12 місяців, коли справа перебувала у провадженні судді, процес практично не зрушився з місця, хоча суддею призначались судові засідання з періодичністю у кілька місяців. Під час розгляду справи з?ясувалось, що представник ОСОБА_5 адвокат Петренко В.М. мав безпосередній контакт із суддею Кирилюк Н.П. поза межами судового засідання, у зв`язку з чим скаржником був заявлений відвід судді, який був задоволений. В результаті автоматичного розподілу справи дану справу було передано судді Ігнатенко Т.В. для розгляду, яка і прийняла рішення про передачу справи для розгляду знову до Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області ухвалою від 17 березня 2021 року. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки судом порушено вимоги ч. 2 ст. 31 ЦПК України. ОСОБА_4 вказує, що чинний ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для передачі справи для розгляду до іншого суду, в тому числі щодо зміни у складі відповідачів, але такої зміни не було, оскільки склад учасників справи не змінився. Скаржник ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції від 17.03. 2021 року про направлення справи для розгляду до іншого суду скасувати, утворити новий склад суду для розгляду справи № 2-6/11 по суті із числа незадіяних раніше по справі суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив. У відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В даній справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду , яка зазначена в пункті 9 частини першої статті 353 ЦПК України. Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, та зважаючи на конкретні обставини у справі, оскарження процесуальної ухвали суду, які не вимагають проведення судового засідання з участю сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи згідно до вимог ЦПК України, то колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін, без повідомлення учасників справи про дату та час розгляду. Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Частина 1 ст. 258 ЦПК України визначає, щоухвала є різновидом судового рішення. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідає, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до іншого суду, виходив із того, що предметом спору у вказаній справі, є земельна ділянка, яка розташована у с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, тому дана справа повинна розглядатися Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області (за місцем знаходження земельної ділянки). В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції вказав, щопідставою для передачі цивільної справи до іншого суду є неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи. Однак, на даний час у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя суддя Літвінова Г.М., яка не приймала участі у розгляді вищевказаної цивільної справи, тому суд першої інстанції, за таких встановлених обставин прийшов до висновку, що дана справа повинна розглядатися судом за правилами виключної підсудності, тому направив дану справу за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки вбачається, що судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов?язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов?язків має право на справедливий судовий розгляд. Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Положення про підсудність справ врегульовано у главі 2 розділу I ЦПК України. Згідно з нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права. Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов?язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розділом ІІІ Позовне провадження Главою 2 ЦПК України визначено «Відкриття провадження у справі», Главою 3 цього Кодексу проведення підготовчого провадження в справі, а Глава 6 ЦПК України регламентується розгляд справи по суті. Стаття 210 ЦПК України встановлює строки розгляду справи по суті. Зокрема, дана стаття встановлює, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Із матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди ( а. с. 4 -11т.1). Згідно ухвали Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської районного суду Черкаської області від 21 липня 2009 року відкрито провадження по даній справі ( а. с. 37 т.1). Ухвалою Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року задоволено самовідвід судді Кіхтенко Н. І., головуючій у даній цивільній справі № 2-6/11, а справу передано до Городищенського районного суду Черкаської області. Зокрема, в даній ухвалі зазначено, що дана справа перебувала у провадженні 3 суддів Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області, які слухали дану справу і не мають права знову приймати її до свого провадження, після задоволення заявлених їм відводів, тому дана справа передається для розгляду до найбільш територіально наближеного районного суду, яким є Городищенський районний суд Черкаської області ( а. с. 56 -57 т. 5). Із наявних матеріалів справи вбачається, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року дану справу прийнято до провадження судді ОСОБА_6 та призначено до розгляду на 18 серпня 2015 року о 14 год. 20 хв.(а. с. 69 т. 5). Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Черненка В. О., дану цивільну справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду ( а. с. 119-120 т. 6). Вказана справа перебувала у провадженні судді Подороги Л. В. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Подороги Л. В. у даній справі, а матеріали цивільної справи передано на розгляд іншому судді цього ж суду ( а. с. 158 -159 т. 7). Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року дану справу прийнято до провадження суддею Савенко О.М. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05. 2017 року о 13 год. 30 хв. ( а. с.169 т. 7). Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області задоволено, дану цивільну справу повернуто до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у зв`язку із заявленим самовідводом судді ( а. с. 186 -187 т. 7). Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року вказану справу прийнято до провадження суддею Синицею Л.П. та призначено до розгляду на 01.06. 2017 року на 12 год. 30 хв. ( а. с. 198 т. 7). Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05 травня 2018 року клопотання про відвід судді задоволено, матеріали об`єднаної цивільної справи № 2-6/11, провадження № 2/691/8/18 повернуто до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України ( а. с. 219 -220 т. 8). Як вбачається із матеріалів справи на підставі розпорядження в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області від 25 травня 2018 року справа № 2-6/11/8196/2018 направлена до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на підставі положень ст. ст. 33,41 ЦПК України ( а. с. 228 229 т.8). Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , правонаступника ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_5 , правонаступника ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди прийнято до провадження суддею Опалинською О. П. ( а. с. 231- 232 т.8 ) Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2019 року в порядку ст. 34 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_8 до Дацьківської сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_5 , правонаступника ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сільської ради, відновлення меж земельної ділянки залишено без руху ( а. с. 114 117 т. 9). Згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Опалинської О. П. по даній справі ( а. с. 247 -248 т. 9). Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , правонаступника ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до Стеблівської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_5 , правонаступника ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди прийнято до провадження суддею Кирилюк Н.А. ( а. с. 2 т. 10 ) . Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про відвід судді Кирилюк Н. А. по даній справі ( а. с. 103 105 т.11). Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана судді Ігнатенко Т. В. ( а. с. 112 т.11). Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що наявні матеріали справи свідчать про те, що вказана цивільна справа з часу відкриття провадження по справі ( липень 2009 року) до теперішнього часу перебуває на розгляді у суді, проте по суті розгляд справи не відбувається, рішення у даній справі судом не приймалось, кожен із суддів проводить підготовче засідання, а потім заявляються самовідводи суддею або відводи сторони судді, тому на протязі тривалого часу розгляд справи по суті не розпочинається. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що приймаючи до уваги вимоги цивільного процесуального законодавства, зокрема, строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, матеріали якої з 2009 року не розглядають, а заявляють відводи та самовідводи судді, передаючи із одного суду до іншого суду, що ухвала судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про передачу справи до іншого суду, підлягає скасуванню, оскільки судом допущено порушено вимог процесуального закону. Так, із наявних матеріалів справи вбачається, що у 2018 році матеріали вказаної справи передано на розгляд Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності повинна бути розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року справа, з додержанням процесуальних норм, була передана до Городищенського районного суду Черкаської області, а згодом передана до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та прийнята цим судом до свого провадження із додержанням правил підсудності, то за вказаних обставин у суду відсутні підстави для зміни підсудності та направлення матеріалів справи для розгляду в Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 стосовно задоволення вимог апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням матеріалів справи на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та утворення нового складу для розгляду справи по суті із числа не задіяних раніше по справі суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, підлягають частковому задоволенню лише в частині вимог щодо скасування ухвали суду та повернення матеріалів справи до вказаного суду, оскільки вимоги скаржника щодо визначення нового складу суду не ґрунтуються на вимогам закону, таких повноважень апеляційний суд не має, враховуючи вимоги чинного процесуального закону, згідно якого розподіл справ здійснюється за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, який відповідно визначить склад суду для розгляду вказаної справи. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, яким допущено порушення норм процесуального закону, тому підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки судом безпідставно передано матеріали справи на розгляд до іншого суду, чим допущено порушення норм процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду за підсудністю підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до постановлення ухвали з порушенням процесуального права, що в силу ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи до суду першої інстанції, Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду. З огляду на вище викладене, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року слід скасувати у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а матеріали даної справи повернути до суду першої інстанції, Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Стеблівської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_5 , правонаступника ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до Стеблівської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсним та відміни рішення виконкому Дацьківської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області № 24 та № 25 від 17 квітня 2001 року - скасувати. Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Стеблівської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_5 , правонаступника ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до Стеблівської сільської ради, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, правонаступника Дацьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсним та відміни рішення виконкому Дацьківської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області № 24 та № 25 від 17 квітня 2001 року повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений 04.06. 2021 року. Головуючий Л.В. Нерушак Судді О. В. Карпенко В. Г. Бородійчук