Ухвала КЦС ВС № 2-6/11

УХВАЛА 30 грудня 2024 року м. Київ справа № 2-6/11 провадження № 61-14630ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району, яка є правонаступником Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4 , яка є правонаступником ОСОБА_5 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійними та скасування рішень сільської ради та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійними та скасування рішень сільської ради і внесення відомостей до правовстановлюючого документу, ВСТАНОВИВ: У липні 2009 року ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Дацьківської сільської ради Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди. 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2017 року до участі у справі залучено Стеблівську селищну раду Корсунь-Шевченківського району як правонаступника Дацьківської сільської ради. 02 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району про визнання недійсними та скасування рішень, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року об`єднано в одне провадження зазначені цивільні справи. 23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стеблівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійними та скасування рішень сільської ради і внесення відомостей до правовстановлюючого документа. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , яка є правонаступником ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішень сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди закрито. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2024 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району, ОСОБА_4 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування рішень Дацьківської сільської ради та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовлено повністю. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійними та скасування рішень Дацьківської сільської ради і внесення відомостей до правовстановлюючого документа відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року. Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2024 року залишено без змін. 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, справу направити на новий розгляд до іншого суду першої інстанції Черкаської області. Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків строком до 04 грудня 2024 року, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Cуду. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,19 листопада 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2024 року. У грудні 2024 року ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, перебуванням на стаціонарному лікуванні. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року продовжено ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строк для усунення недоліків до 24 грудня 2024 року, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду. Загальний доступ до ували забезпечено 19 грудня 2024 року. 27 та 30 грудня 2024 року ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повторно подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року (продовжено ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року), з посиланням на те, що отримав ухвалу Верховного Суду від 17 грудня 2024 року лише 26 грудня 2024 року. Надаючи оцінку доводам, викладеним у поданому клопотанні, Верховний Суд виходить з такого. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 127 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк. Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Статтею 392 ЦПК України передбачено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби для прискорення процедури розгляду справи. Суд касаційної інстанції здійснив достатні заходи з метою забезпечення реалізації заявником наданого йому права на касаційне оскарження судових рішень. ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 20 листопада 2024 року отримав ухвалу Верховного Суду від 18 листопада 2024 року про усунення недоліків касаційної скарги, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа в підсистемі «Електронний Суд»,однак протягом тривалого строку не вчинив ані-яких дій, спрямованих на виконання ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2024 року. Обставини, зазначені у клопотанні від 27 грудня 2024 року не свідчать про наявність у ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перешкод у виконанні ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2024 року з моменту її отримання - 20 листопада 2024 року і до 30 грудня 2024 року. Отже, ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з 20 листопада 2024 року до 30 грудня 2024 року не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2024 року, зокрема не зазначив підстави на яких подається касаційна скарга, передбачені статтею 389 ЦПК України, не виклав касаційну скаргу у новій редакції, не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Оскільки станом на 30 грудня 2024 року ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вимоги ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2024 рокуне виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги відмовити. Касаційну скаргуОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району, яка є правонаступником Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4 , яка є правонаступником ОСОБА_5 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійними та скасування рішень сільської ради та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійними та скасування рішень сільської ради і внесення відомостей до правовстановлюючого документу - повернути особі, яка подала касаційну скаргу. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников