Постанова 4822 № 727/2556/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Галичанській Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2021 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2021р. щодо нього за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були двічі повернуті судом в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення, однак вказані в рішеннях суду недоліки, працівниками поліції усунуті не були. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в ньому не зазначено який саме підпункт п.2.3 ПДР України ним порушено. Зазначає і те, що працівниками поліції не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу. Вважає, що судом не надано належної оцінки його поясненням, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що проблискові маячки в транспортному засобі «ЗІЛ» увімкнені не були. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив постанову районного суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить такого. ЄУНСС: 727/2556/21 НП:33/822/285/21 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В. Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: ОСОБА_3 . Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Висновок районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, яким суд дав вірну оцінку, з якою погоджується й апеляційний суд. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину, як і в суді першої інстанції, не визнав та пояснив, що водій транспортного засобу «ЗИЛ» не дотримався правил дорожнього руху при виконанні свої службових обов`язків, що призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки він їхав частково по його смузі руху. Разом з тим, такі пояснення спростовуються як поясненнями потерпілого, так й письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Так, потерпілий ОСОБА_2 у суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що 12.03.2021 року близько 08 години він розчищав дорогу снігоприбиральним транспортним засобом зі сторони вул.Сторожинецька в м.Чернівці в сторону вул.Мукачівська. На зустрічній смузі руху їхав транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», який не надав йому перевагу в русі та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Такі ж самі письмові пояснення надав потерпілий працівникам поліції одразу після ДТП(а.с.4). Вказані пояснення потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027578, відповідно до якого 12.03.2021 року о 08 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Р.Шухевича, 61 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , під час роз`їзду не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався бокового інтервалу й здійснив зіткнення із транспортним засобом «ЗИЛ 433362» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає (а.с.1). Зазначений вище протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Крім того, викладені в ньому обставини були засвідчені підписами ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 , який в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив власноручно, що він їхав зі швидкістю 30 км/год., а зустрічна машина рухалась без маячку, при цьому, будь-яких інших заперечень чи зауважень до суті правопорушення, викладеної у протоколі, він не мав. Також із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині не знайшли свого підтвердження. Із даних, які містяться у схемі місця ДТП (а.с.2) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась 12.03.2021р. о 08 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Романа Шухевича,57. Також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортних засобів одразу після ДТП та інші необхідні відомості для встановлення істину у даній справі. Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті) вбачається, що під час огляду т.з. «Toyota Land Cruiser»» було виявлено пошкодження переднього бамперу, решітки, лобового скла, лівого переднього крила, накладка переднього лівого крила, переднього утримувача, заднього бамперу, а у т.з. «ЗИЛ» - заднє ліве крило. Посилання апелянта на неналежність вказаної схеми ДТП не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2021р. до матеріалів справи долучена заява працівника поліції, в якій він просив врахувати при розгляді справи, що в схемі місця ДТП зазначено місце зіткнення автомобілів, а саме біля заднього колеса автомобіля «ЗИЛ» та позначено на схемі знаком «Х». Також на виконання Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2021р. до матеріалів справи долучена заява працівника поліції, в якій він просив врахувати при розгляді справи, що у схемі місця ДТП назва об`єктів, зображених на схемі, під №3- електроопора №21,34, та під №4 будинок АДРЕСА_2 . Крім того, вищезазначена схема була підписана учасниками ДТП, жодних доповнень, зауважень чи заперечень до неї не надходило. Також дані, які містяться у вказаній вище схемі, відповідають зображенням із фотосвітлин, наданих ОСОБА_1 в суді першої інстанції, з яких вбачається, що на них зображено місце пригоди, яка мала місце 12.03.2021р. о 08год. 00 хв., відомості про розташування транспортних засобів одразу після ДТП. За таких обставин, у суду немає підстав для визнання такого доказу, як схема місця ДТП неналежним чи недопустимим доказом. Отже, характер вказаних механічних пошкоджень транспортних засобів свідчить про недотримання ОСОБА_1 п. 12.1Правил Дорожнього руху України, а саме: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 13.3 ПДР України, яким передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним були порушені вимоги вищевказаних пунктів ПДР України. Відповідно до ПДР України п.2.3 передбачено перелік обов`язків водія для забезпечення безпеки дорожнього руху, яких він зобов`язаний дотримуватись. Разом з цим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину, серед іншого, порушення п.2.3 ПДР України в цілому, без конкретизації, який саме п.п. п.2.3 ПДР України ним було порушено, тобто в цій частині суть адміністративного правопорушення є неконкретизованою, а тому, на думку апеляційного суду, зайвою. При цьому визнання вказаного пункту ПДР України як зайвого не дає підстав для скасування постанови районного суду, оскільки порушення ОСОБА_1 інших пунктів ПДР України, зокрема, п.12.1 та п.13.3, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування або зміни постанови судді. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2021 року щодо нього за ст.124 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький