Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/11290/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Христич М.Т., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Єфтемій Р.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2023 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 листопада 2022 року о 18 год. 40 хв., знаходячись в м. Чернівці, по вул. Вербова, 26, керуючи транспортним засобом марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були спричинені матеріальні збитки. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.01.2022р. та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно зі п.1 ст. 247 КУпАП. ЄУНСС: 7257/11290/22 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С. НП: 33/822/83/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П. Категорія ст.124 КУпАП Свої апеляційні доводи обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не врахував докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що призвело до постановлення неправомірного судового рішення, яке підлягає скасуванню. Зазначив, що судом безпідставно не було враховано, що працівниками поліції на місці пригоди 27.11.2022р. при складанні схеми ДТП не відбирались пояснення свідків, не встановлювались наявність засобів зовнішнього відео- та фотоспостереження, на яких міг би бути зафіксований момент ДТП чи пов`язані з ним обставини, а схема ДТП від 27.11.2022р. та протокол від 30.11.2022р в частині участі в ДТП належного його автомобіля складені виключно зі слів потерпілої. Також вказував, що в постанові суду відсутні обставини щодо допиту в судовому засіданні 11.01.2023 р. свідка ОСОБА_1 та таким не надано жодної оцінки. Зазначив і те, інспектор Колесник Є.С. не був присутній при огляді транспортних засобів, який відбувся 29.11.2023р., а лише склав та підписав 30.11.2023р. фото таблицю та протокол від 30.11.2023р., а тому вважає, що його судження про наявні під час огляду ознаки полірування та ремонтування заднього бамперу автомобіля не можна приймати до уваги. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Єфтемія Р.Ф., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній, думку потерпілої, яка заперечила проти задоволення поданої апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого. Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог статей 245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху. Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. ОСОБА_1 як в суді першої так і в апеляційній інстанції свою провину не визнав та пояснив, що не може надати жодних пояснень щодо ДТП, яка мала місце 27.11.2022р., оскільки про неї йому нічого невідомо. На належному йому автомобілі відсутні будь-які механічні пошкодження. Апеляційний суд критично відноситься до таких пояснень ОСОБА_1 та вважає їх такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки висновок районного суду щодо порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями інспектора Колесника Є.В., а також письмовими доказами, наявними у справі. Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 27 листопада 2022 року вона припаркувала свій автомобіль по вул.Вербова в м. Чернівці. Побачила як водій транспортного засобу марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, в`їхав в її припаркований автомобіль. Зазначила, що після ДТП вона спілкувалась з ОСОБА_1 . В подальшому, коли вона зателефонувала до поліції, щоб повідомити про ДТП, останній з місця вчинення адміністративного правопорушення втік. Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаний у суді першої інстанції пояснив, що при огляді вказаних автомобілів, ним були зафіксовані пошкодження на автомобілі марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що на автомобілі Renault Duster д.н.з, НОМЕР_1 з задньої правої сторони в області бамперу були наявні ознаки полірування та ремонтування вказаної деталі автомобіля, що вказує на отримання механічних пошкоджень транспортного засобу. Підстав ставити під сумнів пояснення потерпілої та свідка у суду немає, оскільки вони є чіткими і послідовними та узгоджуються із іншими доказами у справі. Так, відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№386373, ОСОБА_1 27 листопада 2022 року о 18 год. 40 хв., в м. Чернівці, по вул. Вербова, 26, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень т.з. Потерпілих немає. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, а також інші дані, необхідні для правильного вирішення даної справи. Більш того, відомості у ньому зазначені засвідчений підписом потерпілої ОСОБА_2 .. При цьому, ОСОБА_1 від підписання вказаного протоколу відмовився, однак жодних доповнень чи зауважень до його змісту він не мав. Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Так, із схеми місця ДТП (а.с.2) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 27.11.2022 року в м Чернівці по вул. Вербова,

26. Також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з., НОМЕР_2 після пригоди. Також із вказаної схеми, складеної одразу після ДТП, вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 вказала саме на автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , який спричив ДТП та втік із місця події. Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті) вбачається, що під час огляду т/з марки ««Hyundai Accent», д.н.з., НОМЕР_2 було виявлено пошкодження лівого заднього крилата заднього бамперу, характер та локалізація якого співпадає з пошкодженнями, виявленими в ході огляду транспортного засобу марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором Колесником Є.В. Таким чином, виявлені механічні ушкодження свідчать про контактування задньої правої сторони в області бамперу т.з. «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 із лівим заднім крилом заднього бамперу т/з марки ««Hyundai Accent», д.н.з., НОМЕР_2 , а відтак свідчить про порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР. Крім вищевказаних доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується фототаблицями, наявними в матеріалах справи на арк.7-9. Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналізуючи усі докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримався п.10.9 ПДР, а тому кваліфікація дій за ст.124 КУпАП є правильною і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення. Твердження ОСОБА_1 про те, що він непричетний до ДТП і транспортним засобом він не керував, спростовуються поясненнями потерпілої, яка як в суді першої інстанції так і в апеляційній вказувала на ОСОБА_1 як на особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу марки «Renault Duster» та вчинила ДТП. Крім того, в своїх первинних письмових поясненнях від 27.11.2022р., наданих безпосередньо після ДТП, ОСОБА_2 вказала марку та д.н.з. транспортного засобу, який допустив зіткнення з її припаркованим автомобілем (а.с.5). Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що факт керування та скоєння ДТП саме водієм ОСОБА_1 підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.10), яку він не оскаржував, а накладений штраф сплатив у добровільному порядку, що підтвердив у суді апеляційної інстанції. На противагу доводам, наведеним в апеляційній скарзі, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що огляд транспортних засобів було проведено 29.11.2022р. Також не містять матеріали справи даних, що свідок ОСОБА_1 був викликаний до суду першої інстнації в якості свідка, або ж надавав якісь пояснення суду. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-яких клопотань про допит вказаного свідка апелянтом не заявлено, а тому підстав вважати, що було порушено право на допит свідка, немає. Що стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі. При цьому апеляційний суд керується висновком Європейського Суду з прав людини, зроблений ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Таким чином, вважаю що районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову. На підставі наведеного, керуючись ст.245, 251, 252, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2023 року щодо нього за ст.124 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький