Постанова 4810 № 420/24/15-ц

Справа № 420/24/15-ц Провадження № 22-ц/810/313/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року місто Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Стахової Н. В., суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В., за участю секретаря судового засідання: Залюшного О. Г., учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Стеценко О. С., в приміщенні того ж суду у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», в с т а н о в и в: У грудні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53113252318 В від 07.05.2012 у сумі 133442,24 грн та 1754,42 грн в рахунок понесених судових витрат. У січні 2021 року ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача увиконавчому листі по справі № 420/24/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53113252318В від 07.05.2012 та судового збору, з АТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «КА «ПАКТУМ» Заява мотивована тим, що 15.12.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217вб, за яким до ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53113252318B від 07.05.2012, укладеним з ОСОБА_1 . В свою чергу, 26.12.2017 між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217вб, за яким до ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ» перейшло право за кредитним договором № R53113252318B від 07.05.2012, укладеним з ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ» просило суд замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 420/24/15-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ R53113252318B від 07.05.2012, з АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ», а також замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 420/24/15-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення судового збору з АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ». Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16 лютого 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого листа відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «КА «ПАКТУМ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити заяву ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ», а саме замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 420/24/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R53113252318B від 07.05.2012 з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «КА «ПАКТУМ». Доводами апеляційної скарги є те, що ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ», відповідно до положень ч. 5. ст. 442 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого листа, а не сторони виконавчого провадження як це зазначив суд у своїй мотивувальній частині. Крім того, ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України судовий процес закінчується судовим рішенням у справі. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили. Діючими процесуальними нормами не передбачено заміни первісного позивача на його правонаступника після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012). Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Процесуальними нормами не передбачено прямої імперативної норми, що сторона виконавчого листа може бути замінена тільки після його видачі на підставі заяви первісного кредитора та заборони суду одночасно із винесенням ухвали про заміну сторони видати виконавчий лист. В той же час такі обставини не можуть слугувати підставами які б позбавляли права нового кредитора на судовий захист, а саме на виконання рішення суду в тому числі в примусовому порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», що було б прямим порушенням Конституції України. З огляду на викладене, суду необхідно було видати виконавчий лист та замінити стягувача у виконавчому листі, щоб забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129-1 Конституції України). У судове засідання представник заявника ТОВ «КА «ПАКТУМ» не з`явився, в апеляційній скарзі просив слухати справу за відсутності представника скаржника (а.144). Представники заінтересованих осіб - АТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Профкапітал» у судове засідання не з`явились, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином, що підтверджується трекінгами «Укрпошта». ОСОБА_1 повідомлена у відповідності до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції». Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено належними та допустимими доказами отримання стягувачем виконавчого листа по справі ЄУ № 420/24/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як і не доведено переходу права вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року позов «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 133442,24 грн та 1754,42 грн в рахунок понесених судових витрат (а.с. 45-46). 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217вб, відповідно до умов якого банк відступив товариству свої права вимоги до боржників (позичальників первісного кредитора, яким первісний кредитор надав кредити та які мають зобов`язання по відношенню до первісного кредитора за кредитними договорами і найменування якого зазначено в Реєстрі прав вимог, що наведений у Додатку 1 до цього договору), а товариство набуло право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплатив останньому за відступлення прав вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору в порядку та строки встановлені цим договором. Згідно витягу із Реєстру прав вимоги №1 відступлено право вимоги зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №R53113252318B від 07.05.2012. 26 грудня 2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» і ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217вб. відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. З витягу із Реєстру прав вимоги №1 вбачається, що відступлено права вимоги зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №R53113252318B від 07.05.2012. Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого листа, ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ» посилалося на те, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № R53113252318B від 07.05.2012, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 та просило суд замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ». Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Виходячи з положень пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53113252318B від 07.05.2012, яким позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено, Новопсковським районним судом Луганської області не видався. (а.с.54). Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, який судом першої інстанції не видався. Доводи скаржника про те, що ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження є слушними, але, враховуючи, що виконавчий лист у справі не видався, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ». Посилання суду на те, що виконавче провадження не відкрито, а отже і підстави для заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому листі відсутні, є помилковими, але вони не призвели до неправильного вирішення справи. За таких обставин доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону та відхиляються апеляційним судом. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» залишити без задоволення. Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Дата складення повного тексту постанови 04 червня 2021 року. Головуючий Судді: