Постанова 4824 № 372/954/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 372/954/15-ц Головуючий у суді першої інстанції:Кравченко М.В. Номер провадження: 22-ц/824/8514/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 вересня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., при секретарі Качалабі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - В С Т А Н О В И В: В лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» (далі - ТОВ «КА «ПАКТУМ», заявник) звернулось в Обухівський районний суд Київської області із заявою про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ БАНК») на правонаступника - ТОВ «КА «ПАКТУМ». В обгрутування заяви зазначало, що 15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ») укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за грошовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53100486652В від 15.11.2013 року, укладеним з ОСОБА_1 . Також, 26.12.2017 року між ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та ТОВ «КА «ПАКТУМ» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за грошовими кредитами № 151217нв, за яким, до ТОВ «КА «ПАКТУМ» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53100486652В від 15.11.2013 року, укладеним з ОСОБА_1 . ТОВ «КА «ПАКТУМ» зазначило, що заочним рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, яким із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 75 565 грн. 41 коп. є невиконаним, а новим стягувачем заборгованості що виникла у ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором R53100486652В від 15.11.2013 року є ТОВ «КА «ПАКТРУМ» Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «КА «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «КА «ПАКТУМ» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необгрунтованість ухвали суду та порушення норм процесуального права, просило ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у справі № 372/954/15. В доводах апеляційної скарги зазначає про те, що не погоджується із висновками суду про відсутність доказів набуття заявником прав кредитора за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , так як заявником в додатку до заяви було надано договір про відступлення прав вимоги із доданим до нього копією повідомлення боржнику - ОСОБА_1 . Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутня постанова органу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з виконанням рішення суду, а тому, оскільки рішення суду є невиконаним, то заявник, набувши прав кредитора, має право вимагати провести заміну у виконавчому провадженні на будь-якій стадії. Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не скористався. Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Відмовляючи ТОВ «КА «ПАКТУМ» в задоволенні заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не подано належних і допустимих доказів для її задоволення. Так, в ухвалі суду вказано, що заявником не подано суду належних і допустимих доказів виникнення у нього процесуального статусу стягувача, наявності виконавчого провадження, стану виконання рішення суду, фактичної передачі заявникові прав та обов`язків за спірними правовідносинами із боржником. Проте, погодитись із вказаними висновками не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону. Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Вказані положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Результат аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. По своїй суті, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість за Кредитним договором № R53100486652В від 15.11.2013 року в розмірі 74 817 грн. 24 коп., що станом на 16.09.2014 року складається із боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за порушення зобов`язань щодо повернення кредиту в розмірі 49 589 грн. 54 коп., боргу за процентами з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за порушення зобов`язань в розмірі 3 945 грн. 03 коп., боргу за комісією за обслуговування кредиту з урахуванням 0,5 відсотків пені, нарахованої в зв`язку із порушенням зобов`язань в розмірі 12 260 грн. 95 коп., пені, нарахованої у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5 відсотків за кожен день прострочення платежу в розмірі 9 021 грн. 72 коп., а також судові витрати в розмірі 748 грн. 17 коп., всього: 75 565 грн. 41 коп. (а.с.64-65). За клопотанням представника ПАТ «ВТБ БАНК» 05.11.2015 року видано копію рішення та виконавчі листи. (а.с.71). Згідно витягу результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 31.01.2021 року виконавче провадження відносно боржника: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата відкриття виконавчого провадження: 19.04.2016 року, стан виконавчого провадження: завершено (а.с.88). Колегія суддів вважає, що приєднані до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні від 09.02.2021 року копії договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за грошовими кредитами № 151217нв від 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» (а.с.78-80) та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за грошовими кредитами № 151217нв, укладеному 26 грудня 2017 року між ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та ТОВ «КА «ПАКТУМ» (а.с.83-85), копія повідомлення направленого ОСОБА_1 новим кредитором ТОВ «КА «ПАКТУМ» про відступлення прав вимоги за кредитним договором (а.с.87) підтверджують те, що ТОВ «КА «ПАКТУМ» є новим кредитором у правовідносинах із ОСОБА_1 щодо погашення ним заборгованості за кредитним договором № R53100486652В від 15.11.2013 року в сумі 75 565 грн. 41 коп. Та обставина, що приєднаний заявником витяг з Реєстру прав вимог № 1, сформований між ПАТ «ВТБ БАНК» як первісним кредитором і ТОВ «ФК «Профкапітал» - новим кредитором засвідчений печаткою іншої юридичної особи, а саме ТОВ «КА «Пактум» жодним чином не спростовує тієї обставини, що спочатку ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», а потім ТОВ «КА «ПАКТУМ» набув прав вимоги за придбаними фінансовими кредитами, в тому числі і за кредитним договором, в якому, позичальником є ОСОБА_1 . Неможливо погодитись із підставами відмови ТОВ «КА «ПАКТУМ» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження виходячи з того, що заявником не надано доказів виникнення у нього процесуального статусу стягувача, наявності виконавчого провадження, стану виконання рішення, адже заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20) та у постанові Верховного Суду від 29.12.2020 року у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20). Окрім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною 1 ст. 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц , від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 не надав відповідних доказів на підтвердження того, що заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором № R53100486652В від 15.11.2013 року в сумі 75 565 грн. 41 коп. виконано в установленому законом порядку. Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за грошовими кредитами № 151217нв, укладений 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» і договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за грошовими кредитами № 151217нв, укладений 26 грудня 2017 року між ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та ТОВ «КА «ПАКТУМ» є чинними. За таких обставин та враховуючи те, що висновки Обухівського районного суду Київської області не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції при розгляді заяви ТОВ «КА «ПАКТУМ» про заміну стягувача у виконавчому листі, допущено порушення норм процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню і справу необхідно прийняти нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «КА «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ВТБ БАНК» на ТОВ «КА «ПАКТУМ» так як така заміна відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки без заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТОРСЬКЕ АГЕНСТВО «ПАКТУМ» задовольнити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року скасувати. Прийняти у справі постанову про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТОРСЬКЕ АГЕНСТВО «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 372/954/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53100486652В від 15 листопада 2013 року з Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТОРСЬКЕ АГЕНСТВО «ПАКТУМ» (ЄДРПОУ 41780855, юридична адреса: 03058, м. Київ, вул. Левандовського, буд. 9, кв.137). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П. Коцюрба Судді: І.М. Білич Т.А. Слюсар