Постанова 4807 № 317/1268/13-ц

Дата документу 08.06.2022 Справа № 317/1268/13-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 317/1268/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б. Провадження №22-ц/807/570/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2022 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И В: В жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому документі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» зазначили, що 09 жовтня 2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 317/1268/13-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-0111003/ФК-08 від 29 січня 2008 року задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 81607,30 грн. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 816,07 грн. Як встановлено даним рішення суду, Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» набуло статусу Кредитора за кредитним договором №3-0111002/ФК-08 від 29 січня 2008 року. В порядку ст. 512-514 Цивільного Кодексу України, 02 вересня 2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3-0111002/ФК-08 від 29 січня 2008 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Відповідно до Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року Товариство набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №3-0111002/ФК-08 від 29 січня 2008 року. На підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за кредитним договором №3-0111002/ФК-08 від 29 січня 2008 року. Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» згідно Додатку №1 набуло й статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Враховуючи те, що в Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надали витяг з Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року, що містить лише дані, щодо боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором №3-0111002/ФК-08 від 29 січня 2008 року. Зазначають, що попереднім кредитором, інформацію щодо відкритих виконавчих проваджень, оригіналів виконавчих листів (їх дублікатів) та належним чином засвідчені копії судових рішень (ухвал) при укладанні Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року не передавалось. На підставі вищевикладеного просили суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 09 жовтня 2013 року Запорізький районний суд Запорізької області у справі №317/1268/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3-0111002/ФК-08 від 29 січня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2021 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено в повному обсязі. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2021 року постановивши нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» якою замінити сторону виконавчого провадження у цій справі. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд розглянув справу без участі представника заявника, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, чим порушено його права на доступ до правосуддя , Додатком № 1 та Додатком № 2 визначно обсяг прав, розмір грошових вимог, що відступаються за Договором про відступлення прав вимоги №2303/К/1 від 02 веренся 2020 року, в тому й числі за кредитним договором № 3-0111002/ФК-08 від 29 січня 2008 року, договору фінансової поруки № 3-0111002/ФПОР-08 від 29 січня 2008 року, договору майнової поруки № 3-0111002/Zфкіп-08 від 29 січня 2008 року. Суд першої істанції не взяв до уваги, що в Договорі є пряма відсилка на додатки до Договору, яка визначає перелік договорів, розмір грошових зобовязань та інформацію щодо передачі прав вимоги. До суду надано витяги до Договору виключно стосовно щодо боржника за даним кредитним договором, а не повний реєстр, оскільки в реєстрі міститься інформація щод великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку. Всі надані заявником копії документів були засвідчені належним чином, прошиті та пронумеровані, вважає, що суд першої інстанції дійшов надмірного формалізму з метою вдмовлдення в задовленні заяви про заміну сторони виконавчог опровадження. Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином провідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на вказане, колегія у відповілдності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності учасників справи. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до положень частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновеків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріалдьного права. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. ст. 4, 5 ЦПК України). Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, які б підтверджували відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у витягу з додатку № 1 та виягу з додатку № 2, не визначено «розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора», які відповідно до п. 2 Договору № 2303/К/1 мають бути визначені додатком № 2, додана до матеріалів заяви копія платіжного доручення не містить підписів працівників банківської установи та відтиску печатки, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню через її недоведеність. З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі № 317/1268/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3-0111003/ФК-08 від 29 січня 2008 року були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 81607,30 грн. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 816,07 грн (а.с.67-70). Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 квітня 2020 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Головний державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хіміч Тетяна Андріївна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду (а.с.129). 02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відповідно до статей 6, 512, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 28 липня 2020 року № UA-ЕА-2020-07-06-000033-b, укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. за реєстровим № 1609, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 3-0111003/ФК-08 від 29 січня 2008 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.176-178). Як зазначається в п. 1 Договору, Банк відступив перелік боржників, на умовах та в порядку, що зазначено в Додатку № 1 до Договору. Як вбачається з витягу до Додатку №1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» отримало від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» право вимоги за: Кредитним договором №3-0111002/ФК-08 від 29 січня 2008; Договром фінансової поруки №3-0112/ФПОР-08 від 29 січня 2008; Договром майнової поруки № 3-0111002/Zфкіп-08 від 29 січня 2008 року. Отже, Додатком № 1 визначено обсяг прав вимоги яке ТОВ «Діджи Фінанс» набуло від попереднього кредитора. Згідно з пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року № 2303/К/1 новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, право вимагати передачу предмета забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів з іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів з боржниками, права, що випливають із судових справ, в тому числі щодо майна боржників, яке було не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами з боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржника, правоохоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. За пунктом 4 вказаного договору загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону) ПАТ «Дельта Банк» складає 36 621 000 грн. Згідно з пунктом 5 зазначеного договору наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше п`яти днів з дати укладення цього договору. Витяг з такого акта про передачу банком новому кредитору прав вимоги за кредитним договором від 29 січня 2008 року №3-0111002/ФК-08, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , наявний у справі, в ньому під порядковим номером 873 містяться дані боржника ОСОБА_1 та інформація про кредитний договір. Також в данному Витязі з такого акта про передачу банком новому кредитору прав вимоги за Кредитним договором №3-0111002/ФК-08 від 29 січня 2008 та Договором майнової поруки № 3-0111002/Zфкіп-08 від 29 січня 2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , а також Договром фінансової поруки №3-0112/ФПОР-08 від 29 січня 2008, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , наявні у справі, в ньому під порядковим номером 873 містяться дані боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інформація про вказані договори. 20 серпня 2020 року на виконання вимог договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило ПАТ «Дельта банк» грошові кошти в розмірі 36 621 000 грн без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 20 серпня 2020 року № 126 . 20 серпня 2020 року на виконання вимог договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило ПАТ «Дельта банк» грошові кошти в розмірі 36 621 000 грн без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 20 серпня 2020 року № 126 . З огляду на вищевикладене, пункт 2 Договору, визначає розмір грошових зобов`язань, які відступають за кредитним договором, де вбачається, що ТОВ «Д Діджи Фінанс» отримало право вимоги за кредитним договором №3-0111002/ФК-08 від 29 січня 2008 на загальну суму 115391,6 грн. Таким чином, Додатком та Додатком 2 визначено обсяг прав, розмір грошових вимог, що відступаються за Договором про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року, а відтак висновок суду першої інстанції не відповідає наявними в матеріалах справи доказам. Суд першої інстанці не звернув уваги, що в Договорі є пряма відсилка на додатки до Договору, яка визначає перелік договрів, розмір грошових зобов`язнь та інформації щодо передачі прав вимоги. ТОВ «Діджи Фінанс» до суду першої інстанці надав витяг до Договору виключно стосовно щодо боржника: ОСОБА_1 за Кредитним договором №3-0111002/ФК-08 від 29 січня 2008, а не повний реєстр, оскільки в реєстрі міститься інформація щодо інших боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватись у визначеному законом порядку. Згідно іноформації щодо відступлення права вимоги, що міститься в публічному доступі на сайті https://prozorro.sale/auction згідно з проведенням електронним аукціоном № UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» придбало активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами. Ціна продажу лоту становила за результатами аукціону 36 621 000 грн, що вбачається з проколу електронного аукціону. Відповідно до платіжного доручення №126 від 20 серпня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс сплачена на рахунок ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у сумі 2 462 852, 79 грн. Відповідно до опису вкладень у цінний лист та списку №20.09.2020-2 згрупованих поштових відправлень Укрпошта Стандарт з описом вкладень Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відправило повідомлення боржникам за кредитними договорами, права вимоги за якими придбало товариство, про зміну кредитора у кредитних зобов`язаннях на підставі договору від 02 вересня 2020 року про відступлення права вимоги (а.с.181-186). Предметом оскарження у цій справі, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, є судове рішення про відмову у заміни сторони виконавчого провадження. Згідно з статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Пунктом 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Вищенаведені положення кореспондуються з положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Результат аналізу цих норм, зокрема пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 2-1069/11, провадження № 61-8036св21. Окрім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10. Як убачається з матеріалів справи, що в квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 3-0111002/ФК-089 від 29 січня 2008 року. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2013 року у справі № 317/1268/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором№ 3-0111002/ФК-089 від 29 січня 2008 року в сумі 81607,30 грн та судовий збір у розмірі 816,07 грн. На виконання зазначеного судового рішення у справі № 317/1268/13-ц були видані виконавчі листи. Відповідно до програмного забезпечення АСВП, виконавчий документ № 317/1268/13-ц неодноразово перебував на примусовому виконанні. Останній раз виконавче провадження було відкрито 22 жовтня 2019 року головнитм державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хіміч Т.А. на підставі заяви стягувача ПАТ «Дельта Банк», про що свідчить Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60352016 від 22 жовтня 2019 року ( а.с. 107). 04 листопада 2019 року державним виконавцем Хіміч Т.А. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші виплати боржника ОСОБА_2 .. Зазначена постанова була направлена для виконання до ТОВ «Паливна компанія «Бідл Ойд та управління ПІУ в Запорізькому районі в Запорізькій області ( а.с. 112). Доказів, які б свідчили про закриття виконавчого провадження, матеріали справи не місять. У подальшому, 02 вересня 2020 року, після ухвалення Запорізьким районним судом Запорізької області судового рішення від 09 жовтня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 3-0111002/ФК-08 від 29 січня 2008 року та передачі його на примусове виконання, ПАТ «Дельта Банк» уклало з ТОВ «Діджи фінанс» договір про відступлення права вимоги, який посвідчили нотаріально, та до якого додано реєстр боржників, внаслідок чого передано право вимоги за кредитним договором № 3-0111003/ФК-08 від 29 січня 2008 року, новому кредитору. Застережень щодо заміни первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» на нового кредитора, яким став ТОВ «Діджи фінанс», кредитний договір № 3-0111003/ФК-08, укладений 29 січня 2008 рокуз ОСОБА_1 , не містить (а.с.5-11), а отже є усі підстави для того, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема відступлення права вимоги. Колегія суддів не може погодитись з висновок суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні інформація з автоматизованої системи виконавчих проваджень, додаток № та додаток № 2 про відступлення права вимоги за кредитним договором, посвідчені відповідно до Порядку засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.21 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчих документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2020. Додана до матеріалів заяви копія платіжного доручення не містить підписів працівників банкіської установи та відтиску печатки з наступних підстав. Порядок засвідчення копій документів, визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року N 55). Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Зазначеним вище способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа. З наданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження представником ТОВ «Діджи Фінанс» копії документів вбачається, що відмітка про засвідчення копії документа була розміщена лише на останньому аркуші прошитих та пронумерованих документів, а не на кожній його сторінці, при цьому всі сторінки доданого документу були прошиті, хоча на останній його сторінці і не зазначено кількість аркушів, при цьому проставлено посвідчувальний напис, підпис уповноваженої особи - директора товариства Лукаш О.В. та печатка ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с. на звороті 180), а тому на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно визнав це як причину неврахування даних доказів та не надання їм належної оцінки. Таким чином, в контексті вимог статті 81 ЦПК України ТОВ «Діджи Фінанс» належним чином обґрунтувало перехід прав вимоги та здійснення ним оплати за договором про відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року, в тому й числі, за спірним Кредитним договором№ 3-0111002/ФК-08 від 29 січня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 та за Договором поруки № 3-0111002/ФПОР-08 від 29 січня 2008 року за яким майновим поручителем є ОСОБА_2 . Водночас суд першої інстанції не повно з`сував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки всім доказам у справі та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява № 48778/99). Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року). Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/5894/17 від 18 грудня 2018 року. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції дійшов до надмірного формалізму з метою відмовлення в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що не відповідає принципу законності судового рішення, так як у справі є необхідні докази на підтвердження обставин переходу прав вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором №3-0111002/ФК від 29 січня 2008 року. Доводи заявника в апеляційній скарзі про те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомив його належним чином про дату, час і місце розгляду справи, чим порушив його право на захист і справедливий судовий розгляд, заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у дестиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (ч. 1 ст. 8 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 3, 5, 6 п. 2 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоби особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або раом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншими учасниками справи. Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик в судове засідання 19 жовтня 2021 року заявнику ТОВ «Діджі Фінанс» судом взагалі не направлялась, тобто, останній не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. З огляду на зазначене, оскаржувану ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2021 року не можна вважати законною та обгрунтованою, оскільки вона грунтується на не повному та всебічному з`ясуванні всіх обставин у справі та належній оцінці наявних у матеріалах справи доказів, прийнята з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Діджі Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити. Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2021 рокуу цій справі скасувати, прийняти нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2013 року у справі № 317/1268/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 січня 2008 року №3-0111002/ФК-08 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повна постанова складена 09 червня 2022 року. Головуючий, суддя СуддяСуддя Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.