Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/1908/15-ц

Дата документу 16.03.2021 Справа № 334/1908/15-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 334/1908/15 Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О. № 22-ц/807/641/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Полякова О.З. секретар: Семенчук О.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року заяву ТОВ «Колекторське агентство «Пактум», стягувач: ПАТ «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишено без задоволення. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити сторону виконавчого провадження в зазначеній справі замість стягувача: ПАТ «ВТБ Банк», вказати стягувача ТОВ «Колекторське агентство «Пактум». Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжі від 18.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53700352416В від 12.11.2012 року у розмірі 297713,03 грн. та судовий збір у розмірі 4465,70 грн. 15.12.2017 року між ПАТ «УВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено Договір про відступлення вимоги грошових зобов`язань за фінансовими договорами № 15217нв. Згідно з вказаним договором в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № R53700352416В від 12.11.2012 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 . 26.1.2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв. Згідно з вказаним договором в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № R53700352416В від 12.11.2012 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 . У відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором R53700352416В від 12.11.2012 року та замість стягувача: ПАТ «ВТБ Банк», вказати стягувача: ТОВ «Колекторське агентство «Пактум». Судом першої інстанції встановлено, що встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжі від 18.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53700352416В від 12.11.2012 року у розмірі 297713,03 грн. та судовий збір у розмірі 4465,70 грн. 27.02.2017 року на виконання судового рішення судом видано виконавчий лист 334/1908/15-ц. 15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв. 26.12.2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв. Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Відмовляючи у заміні сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів переходу права вимоги від ПАТ «ВТБ Банк», оскільки Витяг із Реєстру прав вимог № 1 не підписано уповноваженими особами ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал», як і не підписано Витяг із Реєстру прав вимог № 1 уповноваженими особами ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум». Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Дане також узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року. Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Наявність судового рішення яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10. Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Посилаючись на те, що заявником не надано належних документів на підтвердження факту передання боргу, суд першої інстанції разом з тим не врахував положення ст. 12 ЦПК, за якими суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Натомість суд першої інстанції не роз`яснив заявникові необхідність надання до суду оригіналів документів або належного завірення їх копій, не повідомив про неможливість розгляду питання у відсутність заявника тощо. З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 29 березня 2021 року. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков