Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/5367/21
від 03.06.2021НЕ ВЕРХОВНИЙ СУДСправа № 127/5367/21 Провадження № 33/801/411/2021 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2021 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., розглянувши апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Туреччини, місце роботи управляючий справами підприємства «MAVIS TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», адреса CIHANGIR MH. S. KOMA NDO O. UGUR HANCI SK/034/AVCILAR 10 052 TURKEY (з інформації мережі Інтернет) за ознаками порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, встановив: Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Туреччини, місце роботи управляючий справами підприємства «MAVIS TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», адреса CIHANGIR MH. S. KOMA NDO O. UGUR HANCI SK/034/AVCILAR 10 052 TURKEY, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0570/40100/20 від 19 листопада 2020 року вбачається, що 04.10.2020 року о 16 год. 35 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Могилів-Подільський» Подільської митниці Держмитслужби на смугу руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб комерційного призначення реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , країна реєстрації MD з вантажем: «Полотна трикотажні», вагою 15106,00 кг., який прямував з Туреччини в Р. Білорусь через митну територію України в митному режимі «транзит», на умовах поставки CPT Mogilev (Могилев) «Інкотермс 2010» (Carriage Paid To/Перевозка оплачена до). Як підставу для переміщення товарів в заявленому митному режимі, водієм гр. Р. Молдова ОСОБА_3 , підприємства перевізника «INDSPECIAL-TRANS» SRL (Молдова, Бельци, вул. Штефан Чел Маре, 125) до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №021417 від 28.09.2020 року; рахунок-фактура (Invoice) №IHR202000801 від 28.09.2020 року; книжка МДП (CARNET TIR) XT80204031 від 28.09.2020 року; відповідно до поданих документів, відправником товарів виступило турецьке підприємство «MAVIS TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» CIHANGIR MH. S. KOMA NDO O. UGUR HANCI SK/034/AVCILAR 10 052 TURKEY, отримувачем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (MOGHILEV BRANCH OFFICE, BELARUS MOGILEV STR. KRUPSKAYA 230). Згідно Invoice №IHR202000801 від 28.09.2020 року в транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщується товар:
1. «трикотажное полотно безворсовое, напечатаное, машинного вязания 75% полиэстр, 25% хлопок, код ТН ЗЕД 600634900», кількість 211 місць, вага брутто 6026,00 кг., вартість 8136,16 дол. США;
2. «трикотажное полотно безворсовое, напечатаное, машинного вязания 77% полиэстр, 20% хлопок, 3% эластан, код ТН ЗЕД 600634900», кількість 25 місць, вага брутто 666,00 кг, вартість 899,25 дол. США;
3. «трикотажное полотно безворсовое, напечатаное, машинного вязания 70% полиэстр, 25% хлопок, 5% эластан, код ТН ЗЕД 600634900», кількість 36 місць, вага брутто 1068,00 кг., вартість 1441,80 дол. США;
4. «трикотажное полотно безворсовое, напечатаное, машинного вязания 55% полиэстр, 45% хлопок, код ТН ЗЕД 600634900», кількість 235 місць, вага брутто 5671,00 кг., вартість 7656,30 дол. США;
5. «трикотажное полотно безворсовое, напечатаное, машинного вязания 75% полиэстр, 25% хлопок, код ТН ЗЕД 600634900», кількість 11 місць, вага брутто 300,00 кг., вартість 405,02 дол. США;
6. «трикотажное полотно безворсовое, напечатаное, машинного вязания 70% полиэстр, 3% хлопок, код ТН ЗЕД 600634900», кількість 21 місць, вага брутто 650,00 кг., вартість 877,59 дол. США;
7. «трикотажное полотно безворсовое, напечатаное, машинного вязания 65% полиэстр, 30% хлопок, 5% эластан, код ТН ЗЕД 600634900», кількість 33 місць, вага брутто 725,00 кг., вартість 978,78 дол. США; загальна вартість переміщуваного товару, згідно інвойсу (з урахуванням знижки) становить 6120,88 доларів США, кількість пакувальних місць
572. Товар переміщувався під пломбами митних органів Туреччини №7774337, 7774338. Під час перевірки поданих документів встановлено, що гр. CARNET TIR XT80204031 від 28.09.2020 року не були вказані подані до митного контролю товаросупровідні документи, а саме інвойс №IHR202000801 від 28.09.2020 року, CMR №021417 від 28.09.2020 року. Митним органом, на підставі п. 8 Постанови КМУ № 467 від 23.05.2012 року, було ініційовано проведення повного митного огляду заявлених товарів шляхом відкриття до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, про що було внесено відповідні відмітки до системи АСУР. За результатами проведення митного огляду вантажного відсіку автомобіля та причепу встановлено, що кількість пакувальних місць вантажу склала 565, що на 7 місць менше, ніж заявлено в товаросупровідних документах. 05.10.2020 року до Подільської митниці Держмитслужби надійшов лист Управління служби безпеки України у Вінницькій області за №53/14/125-1093 в якому ВКОЗ УСБУ у Вінницькій області інформує, що зовнішньоекономічна операція з товаром «Полотна трикотажні», який переміщується транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , країна реєстрації MD, відправник «MAVIS TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED CIHANGIR MH. S. KOMA NDO O. UGUR HANCI SK/034/AVCILAR 10 052 TURKEY, отримувач « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (MOGHILEV BRANCH OFFICE, BELARUS MOGILEV STR. KRUPSKAYA 230), мала б здійснюватись за іншими оригінальними товаросупровідними документами та на підставі ч. 4 ст. 558 МК України, ст.ст. 12, 18 ЗУ «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» запропоновано провести повний комплекс перевірочних заходів, передбачених законодавством України. Під час здійснення перевірочних заходів, щодо законності проведення зовнішньоекономічної операції з товаром «полотна трикотажні» Подільською митницею Держмитслужби на адресу Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби України було направлено лист за №7.12-08-1/2020/7571 від 07.10.2020 року, щодо направлення запиту в митні органи Республіки Туреччина з метою підтвердження автентичності поданих до митного оформлення товаросупровідних документів. 09.11.2020 року за №20/20-02-01/7.12/2283 на адресу Подільської митниці Держмитслужби надійшов лист Державної митної служби України з відповіддю Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини, в якій надано електронний витяг МД «ЕХ 3» оформленої митними органами Туреччини. Відповідно до електронного витягу МД «ЕХ 3» MURATBEY G/MR/KM/D/RL/P/20341300EX621785 від 26.09.2020, встановлено, що товар (гр.31 опис товару),
1. «тканина фарбована, код ТН ЗЕД 60063200, кількість місць 10, вага брутто 264,09 кг»;
2. «тканина фарбована 50% поліестру, 50% текстурований поліестр, код ТН ЗЕД 60041000, кількість місць 290, вага брутто 7658,61 кг»;
3. «тканина з фарбованою пряжею, 95% текстурований поліестр, 5% еластан, код ТН ЗЕД 60041000, кількість місць 272, вага брутто 7183,30 кг», оформлено в режимі «ЕХ» по TPS E-Fatura V-20243160110886013100951 від 26.09.20 (гр. 44 подані документи) в кількості 572 місця, вагою 15106,00 кг, загальною вартістю 54425,16 доларів США. Шляхом усного опитування водія транспортного засобу громадянина Р. Молдова ОСОБА_3 встановлено, що товаросупровідні документи йому були надані представником фірми відправника ОСОБА_2 (Орган Мавуш) для представлення до митних органів країн слідування. Таким чином громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) управляючим справами підприємства відправника «MAVIS TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED, CIHANGIR MH. S. KOMA NDO O. UGUR HANCI SK/034/AVCILAR 10 052 TURKEY вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. Подільською митницею Держмитслужби 11.11.2020, засобами електронного зв`язку, направлено лист №7.12-08-1/28-04/13/8544 управляючому справами «MAVIS TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED, CIHANGIR MH. S. KOMA NDO O. UGUR HANCI SK/034/AVCILAR 10 052 TURKEY), в особі громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) щодо затримання переміщуваного товару, а також про необхідність прибуття громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до Подільської митниці Держмитслужби до 13.11.2020 року для надання пояснень та присутності при складанні протоколу про ПМП. У визначений час прибуття громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до митниці не прибув та про причину неявки не повідомив. Таким чином, управляючим справами «MAVIS TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED, CIHANGIR MH. S. KOMA NDO O. UGUR HANCI SK/034/AVCILAR 10 052 TURKEY) громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та вартості товару, а саме відповідно до інвойс №IHR202000801 від 28.09.2020 року, поданого до митного оформлення заявлено товар за кодом ТН ЗЕД 600634900, загальною вартістю (з урахуванням знижки) 6120,88 доларів США, а відповідно електронного МД «ЕХ 3» MURATBEY G/MR/KM/D/RL/P/20341300EX621785 від 26.09.2020, наданого митними органами Туреччини товар переміщувався за кодами ТН ЗЕД 60041000, 60063200, загальною вартістю 54425,16 доларів США. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною першою статті 483 Митного кодексу України. Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції мотивував його тим, що в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому закрив провадження у справі. Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року, Подільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її необґрунтованою, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким визнати винним громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Апеляційна скарга мотивована тим, що однією з кваліфікуючих ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом або таких що містять неправдиві відомості, що має ознаки правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Скаржник зазначає, що суд в своїй постанові вказує на той факт, що в протоколі про порушення митних правил від 19.11.2020 №0570/40100/20, водій ОСОБА_3 зазначає, що товаросупровідні документи на вантаж йому передав ОСОБА_4 (Орган Мавуш), а в протоколі опитування від 05.02.2021 зазначає, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) йому не відомий, а процесом завантаження товару керував менеджер, при цьому не називаючи імені чи прізвища цього менеджера, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не знає ким була ця особа і яку посаду займала, і тому можна припустити, що цією особою і був ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ). Також суд вказує, що згідно твердження сторони захисту, на офіційну електронну скриньку Подільської митниці Держмитслужби турецькою компанією були надані письмові пояснення по факту складання протоколу про порушення митних правил. При цьому жодних переконливих доказів про направлення таких пояснень іншою стороною не надано. Звертає увагу, що Подільською митницею Держмитслужби жодних пояснень чи листів від турецького підприємства «MAVIS TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKEТІ» чи гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) отримано не було. Також зазначає, що запрошення представникові підприємства «MAVIS TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» із вимогою, з`явитися 13.11.2020 до митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби, для надання пояснень по факту переміщення товару та вирішення питання про складання протоколу про порушення митних правил було направлено Подільською митницею Держмитслужби на електронну адресу підприємства «MAVIS TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKEТІ» 11.11.2020. Після неявки представника турецького підприємства на вказану дату, 19.11.2020 Подільською митницею Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, примірник якого надіслано на електронну вказаного підприємства. Однак суд спираючись на інформацію сторони захисту вказує, що турецьке підприємство надало письмове пояснення по факту складання протоколу. Згідно з інформацією, наведеною в постанові суду, вказаний лист надіслано 30.12.2020, тобто через тривалий час після проходження терміну явки до митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби для надання пояснень, та після складання протоколу про порушення митних правил, і якого Подільська митниця Держмитслужби не отримувала. Зазначає, що згідно з митною декларацією Республіки Туреччина №20341300ЕХ621785 від 26.09.2020, E-Fatura №2020000000288 від 26.09.2020, вартість тимчасово вилученого товару станом на 04.10.2020, за курсом валют Національного банку України, становить 1541864,78 гривень. В постанові суду зазначено, що висновок про вартість переміщуваного товару ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена належними доказами з чим скаржник не погоджується. Вартість товару встановлено на основі копії митної декларації Туреччини №20341300ЕХ621785 від 26.09.2020 та E-Fatura 2020000000288 від 26.09.2020, які було отримано разом з офіційними відповідями Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини на запит Держмитслужби України в рамках перевірочних заходів, і підстав не довіряти інформації отриманій від турецької сторони в Подільської митниці Держмитслужби немає. Отже вважає, що протокол про ПМП за ч. 1 ст. 483 МК України від 19.11.202 № 0570/40100/20 відносно громадянина Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) складений у відповідності з діючим законодавством. В судовому засіданні представник Подільської митниці Держмитслужби Самсонюк Д. М. підтримав доводи апеляційної скарги. Додатково суду пояснив, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) інкримінується подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та вартості товару. Подання неправдивих відомостей доводиться поданням до митних органів Республіки Туреччина даних щодо 3 найменувань товару трикотажна тканина, а митним органам України 7 найменувань трикотажного полотна. Вартість товару при декларуванні в Туреччині заявлена значно вищою ніж в Україні. Відповідність даних, що заявлені при декларуванні в Україні, іншими методами, зокрема експертизою, митним органом на достовірність не перевірялась. «Акт про проведення огляду» проведений до надходження відповіді з Республіки Туреччина, а тому зазначені в ньому дані можуть відрізнятися від даних в «Описі предметів», інформація в який вносилася з документів митного контролю Туреччини. Особу управляючого справами підприємства ORHAN MAVUS (Орган Мавуш), якого було притягнуто за порушення митних правил, встановлено з даних інтернету. За яким саме посиланням інтернету знаходився сайт підприємства зараз сказати не може, не має посилання на сайт і в матеріалах справи. Зазначив, що можливо на сайті підприємства він був зазначений як власник або керівник, проте інших посадових осіб підприємства не було зазначено. Митниця направляла виклики електронною поштою ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) з`явитися до митного органу, однак відповіді від підприємства митниця не отримала. Запити до органів Туреччини щодо встановлення посадових осіб підприємства «MAVIS TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKEТІ» не здійснювалися. Не встановлювалися такі посадові особи і при наявності представника ОСОБА_4 (Орган Мавуш) в суді, оскільки протокол про порушення митних правил був вже складений. Захисник ОСОБА_4 (Орган Мавуш) адвокат Люлик Р. І. заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Суду пояснив, що підприємство отримало Туреччини отримало в електронному вигляді повідомлення митниці і надіслало відповідь. Однак митниця не визнає, що отримала відповіді, тому він надав їх при розгляді справи в суді. Згідно наданих відповідей ОСОБА_1 , відповідно до свого статусу власника, не займався справами митного оформлення. Органами митного контролю не доведено суду будь-якими доказами, що інформація, яка подана для митного контролю в Україні, не відповідають дійсним характеристикам транзитного товару. Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції і доводи захисту приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав. Закриваючи провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Туреччини, місце роботи управляючий справами підприємства «MAVIS TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», адреса CIHANGIR MH. S. KOMA NDO O. UGUR HANCI SK/034/AVCILAR 10 052 TURKEY, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що виходячи з положень 265, 266 МК України, посадова особа підприємства, яке є власником товару, в тому числі його керівник, підлягає відповідальності лише в тому випадку, коли він самостійно здійснював декларування товару або, з метою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиняв будь-які дії, які охоплюються об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України. За відсутності таких умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, який було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Наявними у справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 , надавав відповідні повноваження на декларування товару митному брокеру, вчиняв будь-які дії, які б були спрямовані на переміщення товару комерційного через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості. При митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Крім того, матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про сплату за товар іншої суми ніж та, що зазначена в інвойсі №IHR202000801 від 28.09.2020 року - загальна вартість переміщуваного товару, згідно інвойсу (з урахуванням знижки) становить 6120,88 доларів США. Будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені обставини під час розгляду справи суду не надано, так само як і належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було чи могло бути відомо про відмінність вартості товарів або про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України. Таким чином, посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість цього товару складає більшу суму ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Будь-яких інших доказів на підтвердження таких обставин суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. В матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що громадянин Орган ОСОБА_5 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. За таких обставин не може йти мова про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного Кодексу України. З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Відповідно до ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Викладене також узгоджується зі ст. 251 КУпАП, відповідно до якої докази встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 508 МК визначено, які саме процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів у справі про порушення митних правил, необхідних для правильного вирішення цієї справи. Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ст. 494 МК). Згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпціїй, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього. Проте, на думку суду, працівники митниці не скористалися можливостями наданими їм законом, зокрема ст. 508 МК України, для отримання доказів у справі про порушення митних правил, а інкриміноване ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) правопорушення ґрунтується лише на припущеннях того, що достовірною інформацією є та, що подана митному органу іншої країни. Таким чином, працівниками митниці не надано та не зазначено жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) були вчинені дії, спрямовані на переміщення транзитного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Зазначене стосується і надання доказів на підтвердження того, що Орган Мавуш є суб`єктом відповідальності за вказаним в протоколі про порушення митних правил № 0570/401000/20 від 19.11.2020 інкримінованим йому правопорушенням, оскільки така інформаціє не підтверджена належними та допустимими доказами, отримана з неофіційних джерел й не перевірялася в ході провадження у справі про порушення митних правил. Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»). Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого. Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Враховуючи наведене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені останнім доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції. При перевірці справи в апеляційній інстанції також не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови. Керуючись ст. 527 МК України, ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко