Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/3867/21

Справа № 127/3867/21 Провадження № 33/801/420/2021 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П. Доповідач: Сало Т. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі представника Подільської митниці Держмитслужби - Самсонюка Д.М., розглянувши апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та звільнено її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито. Повернуто фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0594/40100/20 від 07.02.2020 року товари для проведення митного оформлення згідно чинного законодавства, а саме: Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q0144201045 (1 шт.); Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q0144201048 (1 шт.); Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q0144201049 (1 шт.); Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q0144201043 (1 шт.); Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q0144201047 (1 шт.); Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q0144201046 (1 шт.); Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q0144201051 (1 шт.); Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q0144201050 (1 шт.); Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q0144201042 (1 шт.); Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4 серійний номер Q0144201044 (1 шт.); Верстат пиляльний для обробки каменю MF16-4 серійний номер Q0164201246 (1 шт.); Верстат пиляльний для обробки каменю MF16-4 серійний номер Q0164201244 (1 шт.); Верстат пиляльний для обробки каменю MF16-4 серійний номер Q0164201249 (1 шт.); Верстат пиляльний для обробки каменю MF16-4 серійний номер Q0164201247 (1 шт.); Верстат пиляльний для обробки каменю MF16-4 серійний номер Q0164201248 (1 шт.); Верстат пиляльний для обробки каменю MF16-4 серійний номер Q0164201245 (1 шт.); Верстат пиляльний для обробки каменю MF16-4 серійний номер Q0164201243 (1 шт.); Фрезерувальна машина МС8-4 серійний номер Х008421154 (1 шт.); Фрезерувальна машина МС8-4 серійний номер Х008421155 (1 шт.) Не погодившись із вказаною постановою, Подільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до санкції ст. 472 МК України. Скарга мотивована тим, що наявність помилок в частині товаросупровідних документів не є обставиною, що унеможливила заяявлення за встановленою формою ОСОБА_1 точних та достовірних відомостей щодо найменування товару; лист постачальника щодо наявності помилки в інвойсі в частині найменування товару датований 07.12.2020, тобто пізніше подання митної декларації; у даному випадку не можна погодитися з висновком суду щодо визнання вчиненого правопорушення малозначним; ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України, що може розглядатися як обтяжуюча обставина. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. 24.05.2021 від захисника ОСОБА_1 адвоката Арустамян А.Е. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебуванням у відрядженні за межами Вінницької області. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 294 КУпАП, зважаючи на те, що зазначені адвокатом Арустамян А.Е. причини відкладення розгляду справи суд не може визнати поважними, так як вони не підтвердженні жодними доказами, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та її захисника. Заслухавши представника Подільської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Встановлено, що 03.12.2020 о 00 год. 05 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільської митниці Держмитслужби на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за попередньою митною декларацією №UA401000/2020/911116 прибув товар, що надійшов на адресу ФОП ОСОБА_2 03.12.2020 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 266 МК України, до митного органу звернулася ФОП ОСОБА_3 , що діє на підставі договору-доручення №1 від 03.01.2020, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , із заявою (вих. №03-12-20 від 03.12.2020) про надання дозволу на проведення фізичного огляду товару. Згідно вказаної заяви особами, уповноваженими на проведення фізичного огляду товару та здійснення декларування товару є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Після проведення фізичного огляду товару декларантом ОСОБА_1 було подано до відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію, яку прийнято та зареєстровано за №UА401020/2020/0059729. Згідно вказаної митної декларації до декларування представлено 5 товарів:

1. Машини для будівництва з вмонтованим бензиновим двигуном, код товару УКТ ЗЕД 8479100000;

2. Інструмент ручний з вмонтованим бензиновим двигуном, новий, код товару згідно УКТ ЗЕД 8467890000;

3. Змінні частини до інструменту ручного з умонтованим бензиновим двигуном, використовується у будівництві, код товару згідно УКТ ЗЕД 8207909900;

4. Верстати пиляльні для обробки каменю, кераміки, бетону, нові, код товару згідно УКТ ЗЕД 8464100000;

5. Частини до інструменту ручного з вмонтованим електричним двигуном, код товару згідно УКТ ЗЕД 8467990010. Вказаний товар надійшов на виконання контракту від 01.05.2015 №9141-2015UA. Відправником товару виступає «MASALTA» CO., LTD, одержувачем - ФОП ОСОБА_2 . До вказаної митної декларації декларантом в якості підстави для митного оформлення товарів митному органу були надані, зокрема: контракт від 01.05.2015 № 9141-2015UA, інвойс № МА20C263 від 10.10.2020 та пакувальний лист до нього, коносамент №SZYH20090843 та інші товаросупровідні та комерційні документи. Під час здійснення митного оформлення з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації, було проведено повний митний огляд товарів із розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та застосуванням ваговимірювальних пристроїв, із забезпеченням ідентифікації товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. За результатами проведеного огляду встановлено невідповідність опису частини товару №3, заявленого в гр. 31 ЕМД №UA401020/2020/059729, фактично виявленому товару, а саме: в митній декларації під товаром №3 заявлено «Змінні частини до інструменту ручного з умонтованим бензиновим двигуном, використовується у будівництві: затиральний диск 25 (виготовлений з високоміцної сталі товщиною 2.5 мм, діам. 900 мм) з одинарним кріпленням, до затиральної машини, Pan 25 30 шт.; затиральний диск 37 (виготовлений з високоміцної сталі товщиною 3.0 мм, діам. 950 мм) з одинарним кріпленням, до затиральної машини, Pan 37 -130 шт.; затиральний диск 47 (виготовлений з високоміцної сталі товщиною 3.0 мм, діам. 920 мм) з одинарним кріпленням, до затиральної машини, Pan 47 6 шт.; затиральний диск MF14-4 (виготовлений з високоміцної сталі товщиною 2.5 мм, діам. 900 мм) з одинарним кріпленням, до затиральної машини, Pan 47 10 шт.; затиральний диск MF16-4 (виготовлений з високоміцної сталі товщиною 2.5 мм, діам. 900 мм) з одинарним кріпленням, до затиральної машини Pan 477 шт.; затиральний диск MС8-4 (виготовлений з високоміцної сталі товщиною 2.5 мм, діам. 900 мм) з одинарним кріпленням, до затиральної машини Pan 472 шт.; комбіновані лопаті 4,75 х 9з ресорно-пружинної сталі, товщиною 2 мм (4 шт.) 20 компл.; оздоблювальні лопаті 6 x 14 з ресорно-пружинної сталі, товщиною 2мм (4 шт.) 20 компл.; стяжка-лезо МСB-10 3.0 м (10 футів) до віброрейки, робоча довжина 3 метра -10 шт; стяжка-лезо MMDB-2 2.0 м (6 футів) до віброрейки, робоча довжина 2 метра -10 шт. Не військового призначення. Країна виробництва: Китай (CN). Торгівельна марка: «MASALTA». Виробник: «MASALTA» СО., LTD, Китай.», а натомість митним оглядом виявлено, що товар з артикулами MF14-4, MF16-4 та MС8-4 являє собою «Верстат пиляльний для обробки каменю MF14-4в кількості 10 шт., Верстат пиляльний для обробки каменю MF16-4 в кількості 7 шт., Фрезерувальна машина MС8-4 в кількості 2 шт.» відповідно. За результатами проведення митного огляду вищевказаних товарів, які були заявлені за електронною митною декларацією №UА401020/2020/059729, складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА401020/2020/059729 від 04.12.2020. Під час огляду також встановлено, що згідно маркування на упаковці товару MF14-4 вказано «Floor saw» («Підлогова пила»), на упаковці товару MF16-4 вказано «Concrete cutter» («Різак по бетону»), на упаковці товару MС8-4 вказано «Scarifying machine» («Скарифікуюча машина»). Аналізом товаросупровідних документів встановлено, що згідно митної декларації країни відправлення товари з артикулами MF14-4, MF16-4 та MС8-4 класифіковано за кодом 84791090, що відповідає товарній позиції «Машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені». У зв`язку із виявленням вищевказаної невідповідності Подільською митницею Держмитслужби винесено класифікаційне рішення КТ-UA401020-0035-2020 від 07.12.2020. Відповідно до графи №54 електронної митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема електронної митної декларації №UА401020/2020/059729 від 03.12.2020, є особа уповноважена за роботу з митницею ОСОБА_1 Уповноважена особа на роботу з митницею ОСОБА_1 порушила процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Згідно Висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №1420003301-0034 від 18.01.2021 загальна вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 30.12.2020 в справі про порушення митних правил №0594/40100/20, становить 655 279,70 грн. Частиною першою статті 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та, врахувавши характер вчиненого правопорушення і ступінь вини особи, кількість безпосередніх предметів порушення митних правил (19 одиниць із 361 одиниці), спосіб вчинення (відображення даних на підставі допущеної постачальником помилки в деяких товаросупровідних документах та вірне при цьому відображення артикула даних товарів, фактичної кількості, ціни за одиницю товару, загальної суми), відсутність будь-яких шкідливих його наслідків, дані про особу, а також відсутність даних у матеріалах справи про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що наявність помилок в частині товаросупровідних документів не є обставиною, що унеможливила заявлення за встановленою формою ОСОБА_1 точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, однак, на переконання апеляційного суду, це не може бути безумовною підставою для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів і неможливості звільнення особи від відповідальності, враховуючи інші обставини справи. Дійсно, як зазначає апелянт, лист постачальника щодо наявності помилки в інвойсі №МА20С263 від 10.10.2020 в частині найменування товару датований 07.12.2020, тобто пізніше подання митної декларації (03.12.2020), однак, необхідність у наданні такого листа виникла саме у зв`язку із тим, що внаслідок проведеного 04.12.2020 огляду митним органом було встановлено незаявлення ОСОБА_4 точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, який підлягає декларуванню. Тому вказаний лист і був взятий до уваги судом першої інстанції на підтвердження позиції ОСОБА_1 щодо того, що допущенні неї помилки виникли у зв`язку із наявністю невідповідностей, насамперед, у частині наданих їй для митного оформлення документів. За обставин даної справи можна зробити висновок, що ОСОБА_4 допустила вказане в протоколі порушення саме у зв`язку з технічною помилкою, і така помилка не призвела до заниження розміру митних платежів. Накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з кон­фіскацією товарів навряд чи може роз­цінюватися як збалансоване рішення у випадку технічної помилки, що не впли­ває на розмір митних платежів. Незважаючи на те, що ст. 472 МК України передбачений формальний склад, а не матеріальний, у виді настання певних наслідків, на що наголошує апелянт, суд першої інстанції, визначаючи правопорушення як малозначне, врахував не тільки відсутність шкідливих наслідків діяння ОСОБА_1 , а й інші вищезазначені обставини справи у їх сукупності. У судовому засіданні представник Подільської митниці Держмитслужби зазначив, що статтею 472 МК України передбачено безальтернативну санкцію, а саме накладення штрафу з конфіскацією товарів, тоді як суд першої інстанції звільнив ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Так, відповідно до ст. 461 МК України, за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу. Санкція ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів. МК України є основним законодавчим актом, що регламентує здійснення провадження у справах про порушення митних правил, в якому відображені майже всі основні питання, пов`язанні з діяльністю як посадових осіб митних органів щодо порушення справ, їх розслідування, розгляду та виконання винесених постанов про застосування примусових заходів, так і інших суб`єктів провадження. Однак у МК України не визначено завдання провадження, обставин, що його унеможливлюють, принципів, доказування у справі та деяких інших процесуальних норм, що важливі для виконання відповідними органами своїх повноважень. У ст. 487 МК України зазначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Оскільки МК України не передбачає можливості звільнення від адміністративної відповідальності в разі малозначності вчиненого порушення митних правил, особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності відповідно до положень КУпАП. У ст. 22 КУпАП зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Таким чином, у разі малозначності вчиненого порушення митних правил орган (посадова особа), уповноважена розглядати справу, на підставі положень КУпАП може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням, закривши справу. Питання щодо визначення порушення митних правил малозначним вирішує уповноважений орган (посадова особа) у кожному конкретному випадку, зважаючи на те, що малозначним правопорушенням є дія або бездіяльність, яка не містить великої небезпеки, не завдає або не може завдати будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, тощо. Тому безпідставним є твердження Подільської митниці Держмитслужби про неможливість звільнення особи від відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення. Голослівними є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України, що може розглядатися як обтяжуюча обставина, оскільки не підтверджуються жодними доказами. В іншій частині апеляційна скарга містить в собі тільки виклад фактичних обставин справи. Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції повно й всебічно з`ясовано усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й зроблено обґрунтований висновок про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, постановив: Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.Б. Сало