Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/8457/20

Справа № 127/8457/20 Провадження № 33/801/613/2020 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 06.05.2015 року, орган 7310 Україна, за ч. 1 ст. 483 МК України,- встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Приймаючи таку постанову, суд зазначив, що порушення митних правил викладене у протоколі № 0212/40100/20 від 12 березня 2020 року, інкриміноване ОСОБА_1 , не є триваючим, воно було вчинене 25 червня 2018 року, а ДФС України стало відомо про підроблену довіреність 12 листопада 2019 року, тому строк накладення адміністративного стягнення, за вказане правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, закінчився 18 травня 2020 року, триваючи з 12 листопада 2019 року та враховуючи те, що з 14 квітня 2020 по 15 квітня 2020 року, з 27 травня 2020 року по 28 серпня 2020 року та з 10 червня 2020 року по 11 червня 2020 року справа перебувала на розгляді у Вінницькому міському суду Вінницької області. З огляду на це суд дійшов до переконання, що встановлений ч. 1 ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Не погоджуючись із такою постановою суду, Подільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року, прийняти нову постанову, якою: - визнати винним гр. України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді: - штрафу в розмірі 23 656 грн, що становить 100 % вартості товару безпосередньо предмету порушення митних правил; конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль марки «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 . Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції невірно застосовано положення ч. 1 ст. 467 МК України, а саме не враховано, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Дійсно порушення митних правил ОСОБА_1 було виявлено в результаті перевірки з відповіді митних органів Республіки Литви, яка надійшла на адресу Департаменту 12 листопада 2019 року. Зазначає, що вперше адміністративна справа надійшла до суду 14 квітня 2020 року, в межах шестимісячного строку, тобто з вказаної дати строк накладення адміністративного стягнення був зупинений. Після цього, справа неодноразова направлялась до митниці для проведення додаткової перевірки, з моменту отримання матеріалів справи митницею знову розпочинався перебіг терміну притягнення особи до відповідальності. 11.06.2020 року на адресу митниці надійшла постанова від 24.06.2020 року якою матеріали справи повернуто на доопрацювання із надуманих підстав, 06.07.2020 року митниця направила справу до суду в передостанній день строку притягнення особи до відповідальності. За таких обставин, апелянт вважає, що на час розгляду справи про порушення митних правил, у суду були наявні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 2105017786850 про вручення йому судової повістки. Представник Подільської митниці Держмитслужби підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків: Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України. Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. В матеріалах справи міститься протокол про порушення митних правил № 0212/40100/20 від 12 березня 2020 року, складений ДФС України Вінницька митниця ДФС у відсутності особи що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , з якого слідує, що 25 червня 2018 року о 19.12 год. на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», відділу митного оформлення «Автомобільний», м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС, ОСОБА_1 в напрямку з Молдови до України на канал руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «VW GOLF», номерні знаки НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 (а.с. 5-8). Як підставу для ввезення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 до митного оформлення надав: паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 06.05.2015 року, орган 7310, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 (країна реєстрації - Литовська Республіка), довіреність на право користування транспортним засобом № G-0918 від 24.03.2018 року, засвідчену нотаріусом 12-го нотаріального бюро м. Каунас Литовської Республіки Ginte Kuzabaviciene (а.с. 9-12). За результатами аналізу документів, поданих для митного оформлення вказаного транспортного засобу в митний режим «транзит» 17 жовтня 2018 року Вінницькою митницею ДФС до Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України направлено проект запиту до митних органів Республіки Литва за № 6789/8/02?80-20-05 з метою підтвердження (спростування) факту оформлення та реєстрації довіреності № G-0918 від 24.03.2018 року на право користування транспортним засобом «VW GOLF», номерні знаки НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Литва. 12 листопада 2019 року ДФС України отримано відповідь митних органів Литовської Республіки (вих. № (20.3/15) 3В-8472 від 25.10.2019 року, згідно якої довіреність № G-0918 від 24.03.2018 року на право користування громадянином України ОСОБА_1 транспортним засобом марки «VW GOLF», номерні знаки НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Литва, 12-м нотаріальним бюро м. Каунас не складалась та не підтверджувалась. Переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки такий висновок ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності і в апеляційній скарзі не оспорюється. Перевіряючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції було невірно обраховано шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень. Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується митними органами, що про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України митниці стало відомо 12.11.2018 року (з дня отримання відповіді з Литовської Республіки). Отже, враховуючи положення ч.1 ст. 467 МК України, 6-місячний термін накладення адміністративного стягнення закінчується 12.05.2020 року. Вперше справа надійшла до Вінницького міського суду 14.04.2020 року (а.с.40-43), тобто в межах 6-місячного строку з дня виявлення правопорушення. Постановою Вінницького міського суду від 15.04.2020 року (а.с. 44) справу було повернуто до Подільської митниці Держмитслужби Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки. Таким чином, справа перебувала у провадженні суду 2 дні, тому 6-місячний термін накладення стягнення продовжився до 14.05.20202 року. Вдруге справа була направлена до суду 27.05.2020 року (а.с. 47-50), тобто вже по закінченню строку накладення адміністративного стягнення, тому час перебування справи на розгляді в суді не має правового значення та не може впливати на обрахування строку накладення адміністративного стягнення. Таким чином, розглядаючи справу по суті 21.07.2020 року суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився та саме з цих підстав закрив провадження у справі. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного висновку суду першої інстанції, так як в апеляційній скарзі заявник, наводячи власний розрахунок строку притягнення до адміністративної відповідальності, включає в строк розгляду справи судом не лише її фактичне перебування на розгляді а й також дні, затрачені на поштове пересилання матеріалів від суду до митниці, що не відповідає положенням статті 38 КУпАП та ст. 467 МК України. Отже, доводи апеляційної скарги щодо невірного обрахування судом строку накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та необхідності накладення на нього адміністративного стягнення, - є безпідставними, суд першої інстанції правильно встановив обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, належним чином обґрунтував свої висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, та у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрив провадження у справі. Підстав для скасування оскаржуваної постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року немає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета