Ухвала КЦС ВС № 234/9265/19

УХВАЛА 03 червня 2021 року м. Київ справа № 234/9265/19 провадження № 61-8585ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Місто Банк» про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ : У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Місто Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року, здана до поштового відділення зв`язку 21 травня 2021 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року вперше звернувся у квітні 2021 року і ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року зазначену касаційну скаргу повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Зазначає, що вказану ухвалу суду касаційної інстанції отримав 13 травня 2021 року, проте на підтвердження вказаного не надає докази, які підтверджують дату отримання копії ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2021 року (наприклад конверт поштової кореспонденції). Отже, зазначена заявником причина пропуску процесуального строку не може бути визнана поважною. Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Таким чином, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідні докази, які підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження. Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачений. Додане до касаційної скарги платіжне доручення від 08 квітня 2021 року № ЕЛ_311№_(#2382575901) про сплату судового збору у розмірі 4 322 грн за подану у квітні 2021 року касаційну скаргу не є підставою для його зарахування за подання у травні 2021 року касаційної скарги, оскільки за повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921 грн. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому розмір судового збору за подання позову майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 768, 40 грн (1 921 х 0,4 = 768,4) та не більше 9 605 грн (1 921 х 5 = 9 605). Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Таким чином, за подання касаційної скарги розмір судового збору за вимогу майнового характеру, становить не менше 1 536, 80 грн та не більше 19 210 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. С. Жданова