Ухвала КЦС ВС № 259/2695/13-ц

Ухвала 29 липня 2021 року м. Київ справа №259/2695/13-ц провадження №61-11513ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана адвокатом Снайко Галиною Олегівною, наухвалу Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: 08 липня 2021 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулось із касаційною скаргою, яка підписана адвокатом Снайко Галиною Олегівною, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року в указаній вище справі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не дотримано вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України. Так, згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Відповідно до положень статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України). Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга підписана адвокатом Снайко Г. О. на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між заступником голови правління - Литвином Володимиром Миколайовичем та адвокатом Снайко Г. О. Однак не надано належних письмових доказів на підтвердження права Литвина В. М. діяти в інтересах банку. Разом з тим, згідно відомостей про юридичну особу АТ «Ощадбанк», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та підписантом юридичної особи АТ «Ощадбанк», тобто особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є ОСОБА_4 . Інформації про інших осіб, зокрема про Литвина В. М. , які можуть вчиняти дії від імені АТ «Ощадбанк» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить. Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати належні письмові докази на підтвердження права Литвина В. М. діяти від імені та в інтересах АТ «Ощадбанк». Суд не приймає до уваги додану до касаційної скарги копію довіреності від 14 липня 2020 року, згідно якої АТ «Ощадбанк» уповноважило Сидор Ганну Ярославівну представляти інтереси банку у Верховному Суді, оскільки Сидор Ганна Ярославівна не зверталась в межах цієї справи до Верховного Суду в інтересах АТ «Ощадбанк». Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено місце проживання чи перебування відповідачів у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана адвокатом Снайко Галиною Олегівною, наухвалу Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. С. Висоцька