Ухвала КЦС ВС № 234/9265/19

Ухвала 17 березня 2020 року м. Київ справа № 234/9265/19 провадження № 61-3837 ск20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Краматорського відділення про стягнення суми заборгованості, ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (далі - ПАТ «Місто Банк») на користь ОСОБА_1 вклад за договором банківського вкладу (депозиту) № DO/1781/USDвід 17 грудня 2014 року у розмірі 12 514,10 дол. США, що складаються із суми вкладу у розмірі 12 112 дол. США та процентів у розмірі 402,10 дол. США та вклад за договором банківського вкладу (депозиту) № DO/1782/UAHвід 18 грудня 2014 року у розмірі 169 595,70 грн, що складаються із суми вкладу у розмірі 160 000,00 грн та процентів у розмірі 9 595,70 грн. До Верховного Суду 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року, в якій просить змінити постанову та стягнути з ПАТ «Місто Банк» на її користь пеню за затримку видачі вкладів за депозитними договорами від 17 грудня 2014 року у розмірі 50 870,40 дол. США та від 18 грудня 2014 року у розмірі 672 000,00 грн.;зобов`язати банк розрахувати пеню за затримку виплати депозитів до дня їх фактичного повернення і стягнути цю суму на її користь. До Верховного Суду 27 лютого 2020 року ПАТ «Місто Банк» подало касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення ПАТ «Місто Банк» зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 1512/2-234/11, від 04 вересня 2019 року у справі № 760/10691/18, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права стосовно касового документа у подібних правовідносинах при знятті коштів банківського вкладу (депозиту) (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_1 зазначає незастосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме пункту 5 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12 липня 2001 року № 2664-ІІІ, частину п`яту статті 10, статтю 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 01 жовтня 1991 року № 1024-XIIта постанови Верховного Суду України від 11 травня 2016 року № 6-37цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційні скарги подані в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ПАТ «Місто Банк» та ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року на підставі пунктів 1, 3 частини другоїстатті 389 ЦПК України, оскільки у касаційних скаргах містяться доводи про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду і таке застосування, на думку заявників, призвело до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом. Крім того, ПАТ «Місто Банк» просить зупинити виконання постанови Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення підлягає примусовому виконанню, а у разі можливого скасування постанови суду апеляційної інстанції, поворот виконання судового рішення буде фактично неможливим. Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконаннясудового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що до клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/9265/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Краматорського відділення про стягнення суми заборгованості. Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара