Ухвала КЦС ВС № 757/40485/20

Ухвала 13 липня 2021 року м. Київ справа № 757/40485/20 провадження № 61-10495 ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року закрито провадження у цій справі. Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. До Верховного Суду 25 червня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Щодо підстав касаційного оскарження Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції. Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Подаючи касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, всупереч положень останнього абзацу пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено обгрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення. Заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389ЦПК Українияк підставу касаційного оскарження судового рішення (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Вказану підставу касаційного оскарження суд не може взяти до уваги, оскільки вона стосується оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України), тоді як предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України). За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити підстави касаційного оскарження судового рішення та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи. Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь