Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 333/5026/20 (2-а/333/14/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 червня 2021 року м. Дніпросправа № 333/5026/20 (2-а/333/14/21) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11 лютого 2021 р. (суддя Тучкова С.С.) в адміністративній справі № 333/5026/20 (2-а/333/14/21) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради "Служба інспекторів з паркування", третя особа інспектор з паркування Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради "Служба інспекторів з паркування" Хижняк Віталій Геннадійович, про скасування повідомлення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати повідомлення серії ZP №2004804 від 03.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11 лютого 2021 р. у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 03.09.2020. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на відсутність доказів вчинення нею правопорушення, а також наявність двох документів про притягнення її до адміністративної відповідальності за одне і те саме порушення. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи в порядку статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду уповноважених представників не направили. Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 03.09.2020 о 12-24 годині, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 20, водієм транспортного засобу Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено невимушену зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та створено перешкоду дорожньому руху, чим порушено вимоги п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України, про що зазначено у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності Серії ZP №2004804 від 03.09.2020. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Колегія суддів зазначає, що главою 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано процедуру оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у тому числі, постанови інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом (п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП). ОСОБА_1 таким правом скористалась, і рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 р. у справі № 333/6101/20 (№2-а/333/26/21), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2021 р., позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ZP №2004804 від 13.10.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. залишено без задоволення. Оскарження повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, на що вказав і суд першої інстанції. Доводи апеляційної інстанції зводяться до незгоди ОСОБА_2 із притягненням її до адміністративної відповідальності, однак перевірка наявності підстав для застосування штрафу здійснена судом в межах розгляду справи 333/6101/20 (№2-а/333/26/21) Доводи скаржника про наявність двох документів про притягнення до адміністративної відповідальності є помилковими, оскільки повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься у випадку, якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення (ч. 3 ст. 279-1 КУпАП). Повідомлення дозволяє особі, яка допустила порушення, сплатити суму штрафу в добровільному порядку протягом 10 днів. У такому випадку сплачується 50 % від суми штрафу, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі (ч. 3 ст. 279-1 КУпАП). Якщо протягом 10 днів 50 % штрафу за повідомленням не сплачено, встановлюється відповідальна особа і виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка і підлягає оскарженню. Зважаючи на те, що повідомлення серії ZP №2004804 залишено інспектором на автомобілі позивачки 03.10.2020, і протягом 10 днів оплата штрафу у розмірі 50 % не здійснена, 13.10.2020 було винесено постанову серії ZP №2004804 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правомірність якої підтверджена зазначеними вище судовими рішеннями. Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11 лютого 2021 р. в адміністративній справі № 333/5026/20 (2-а/333/14/21) залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 червня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук