Постанова 4811 № 463/1237/21

Справа № 463/1237/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. Провадження № 33/811/566/21 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю захисника-адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29 січня 2021 року о 1 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Механічна, 3, керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення). На постанову судді Шинкаренко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції не вірно були застосовані норми процесуального та матеріального права, а саме: справа була розглянута без нього та його представника, свідків, інспекторів поліції, які складали протокол; не досконало досліджено матеріали справи, не заслухана думка всіх сторін, та не взято до уваги грубі порушення працівників поліції. Звертає увагу на те, що пояснення свідків від 29.01.2021 р. не містять інформації щодо ознак стану сп`яніння, а в протоколі не зазначено про відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Апелянт вказує, що в матеріалах справи не міститься відомостей чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення; відсутня довідка чи отримував він посвідчення водія; при складанні протоколу працівниками поліції не було виписано направлення на медичний огляд до лікарні, що є грубим порушенням; в матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, щодо події яка склалася; відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом; в протоколі відсутні номери телефонів свідків. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення захисника Морозова В.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2021 року серії ДПР18 № 538949 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» та в графі «З результатами згоден» наявний запис «відмовився». Акт підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із зазначенням місця проживання свідків (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29.01.2021 про те, що 29.01.2021 близько 02 год. 20 хв. вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків. У їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с. 6,7); долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 29 січня 2021 року, з якого вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння(а.с.3) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 598181 від 29 січня 2021 року (а.с. 8). Доводи захисника Морозова В.Ю. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами. Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи в відсутності ОСОБА_1 , усунута в ході апеляційного розгляду із забезпеченням участі в судовому засіданні його захисника Морозова В.Ю., й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції. Покликання апелянта в підтвердження своїх доводів на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складалися в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Безпідставними є також доводи апелянта про те, що суддя суду першої інстанції поверхово та формально підійшов до розгляду справи, не викликавши в судове засідання свідків, пославшись на їх письмові пояснення, в той час як повинен був допитати їх безпосередньо в судовому засіданні під присягою. Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що жодного клопотання з приводу виклику в судове засідання свідків для їх допиту, учасниками судового процесу не заявлялось. Пояснення свідків отримані з дотриманням встановленого законом порядку, тому відсутні будь-які сумніви щодо їх змісту. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах