Постанова Львівський апеляційний суд № 463/4633/22

Справа № 463/4633/22 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я. Провадження № 33/811/1366/22 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю захисника адвоката Микуша Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Микуша Д.М. на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2022 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.06.2022 року о 23.38 год. по вул. Зелена, 30 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. На постанову судді захисник Микуш Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог захисник, посилаючись на відеозапис з боді-камери, вказує що при зупинці ОСОБА_1 жоден з інспекторів не представився, не роз`яснив права ОСОБА_1 йому не пропонували надати пояснення. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці події, продував прилад «Драгер» близько 10 разів, проте результат був негативним. В подальшому йому було запропоновано поїхати до медичного закладу для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що бажає поспілкуватися з адвокатом, проте це було розцінено інспектором як відмова їхати до медзакладу, а саме направлення на огляд у матеріалах справи відсутнє. Також захисник зазначає, що адміністративні матеріали було складено з порушеннями: відеозаписи з боді-камер не є безперервними; рапорт на усунення недоліків протоколу не містить резолюції особи, на ім`я якої він складений. У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. У судовому засіданні захисник Микуш Д.М. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Заслухавши захисника Микуша Д.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 червня 2022 року серії ДПР18 № 033771 (а.с. 3); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники зупинили автомобіль Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 через порушення ПДР, а саме проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підозра, що останній перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). У зв`язку з цим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Після продування приладу ОСОБА_1 результат виявився негативним 0,00 ‰ А тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 8); рапортом поліцейського інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП Олега Копичака від 08.06.2022 (а.с. 8); постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 530059 від 04.06.2022 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП(а.с. 7). При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння. Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 під різними приводами намагався уникнути цього, затягуючи час, та зрештою відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Не відповідає дійсності твердження захисника про те, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, на підставі яких йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Згідно з відеозаписом поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що у нього наявні порушення мови. Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер не є безперервним, а тому наданий суду відеозапис є недопустимим доказом, апеляційний суд до уваги не бере. На долученому до матеріалів справи відеозаписі чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі. Покликання апелянта на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Апеляційний суд також відкидає доводи захисника про порушення, допущені поліцейськими, під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у провину ОСОБА_1 поставлено відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та такі не враховувалися під час постановлення рішення судом першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо не зазначення у протоколі прізвища та імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, української, а також відсутності по батькові, апеляційний суд звертає увагу на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, особа водія встановлювалася на підставі наданого ним посвідчення В11000LJU34 від 23.08.2005, Німеччина, а тому відомості про особу до протоколу внесено мовою оригіналу. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що у ст. 256 КУпАП відсутні конкретні вимоги щодо зазначення відомостей про особу яка притягається до адміністративної відповідальності. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Микуша Дмитра Михайловича - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах