Постанова 4811 № 463/5176/22

Справа № 463/5176/22 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І. Провадження № 33/811/1368/22 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лосина О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Лосина О.Б. на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2022 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 липня 2022 року о 03:17 год. на вул. Личаківська вул. Смольського в м. Львові керував автомобілем марки Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», відповідно порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. На постанову судді захисник Лосин О.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначив, що ознаки будь-якого сп`яніння у водія були відсутні, що підтверджується відеозаписами з місця події та Актом медичного огляду (у якому, зокрема, вказано, що свідомість збережена, орієнтований повністю). Звертає увагу на те, що швидкий тест на наркотичні речовини забезпечує лише попередній аналітичний результат, а для отримання підтвердженого результату необхідно використовувати вторинний аналітичний метод, чого зроблено не було, при тому, що ОСОБА_1 з результатами швидкого тесту не погоджувався. Також зазначає, що лікар-нарколог ОСОБА_2 , який проводив тест на виявлення стану сп`яніння, не проходив тематичне удосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, згідно відповіді КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 01.08.2022 №1174 , що була надана захиснику на його адвокатський запит. Вказує, що таке тематичне удосконалення є обов`язковим для допуску до проведення огляду на стан сп`яніння, а відповідно, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Лосин О.Б.апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, покликаючись на викладені в ній мотиви. Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Лосина О.Б. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: -протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2022 серії ААД № 088101 (а.с.1); -відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2); -висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001552, складеного 07.07.2022 о 04 год. 30 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3); -направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 скеровано для проведення огляду на стан сп`яніння до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» (а.с. 33); -рапортом командира роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області капітана поліції Лоштина А. від 07.07.2022, відповідно до якого ним під час комендантської години було зупинено автомобіль Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано проїхати у медичних заклад для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Відповідно до висновку лікаря, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с4). Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Апеляційний суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що у водія були відсутні ознаки будь-якого сп`яніння. Зокрема, як вбачається з акту медичного огляду, у ОСОБА_1 були наявні такі клінічні ознаки, що можуть свідчити про його перебування в стані наркотичного сп`яніння: підвищений ритм серцебиття, розширені зіниці, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук, поза Ромберга незначне похитування. Також суд не погоджується з аргументом, висловленим в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не було проведено лабораторного дослідження в розумінні чинного законодавства, а результат, отриманий швидкісним тестом, є лише попереднім. Та обставина, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Апеляційний суд звертає увагу, що дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою комбінованого тесту «HANGZHOU ALLTEST» на 5 наркотичних речовин серії ATDOA 21030238. В результаті дослідження в сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність у біологічному середовищі канабіноїдів (THC 50) амфетаміну (AMP 500). Комбінований тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, а відтак доводи про те, що в даному випадку необхідно провести лабораторне дослідження на увагу не заслуговують. Апеляційним судом досліджено сертифікат аналізу «HANGZHOU ALLTEST» на 5 наркотичних речовин, з якого вбачається, що цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження з точністю 100%. При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає. Апеляційний суд відкидає як безпідставні доводи захисника Лосина О.Б. про те, що огляд проведений з порушенням норм Інструкції, оскільки лікар-нарколог ОСОБА_2 не проходив тематичного удосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння. Як вбачається з листа в.о. директора КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікар ОСОБА_2 тематичного удосконалення не потребує згідно з п.6 Розділу «Загальних положень» Інструкції до Наказу МВС, МОЗ 145/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2022 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лосина Олега Богдановича - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах