Постанова 4811 № 461/1939/21

Справа № 461/1939/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. Провадження № 33/811/522/21 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), захисника адвоката Башуцького І.Я., представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., перекладача Косовського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року провадження у справі про притягнення громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Автомобіль легковий марки «AUDI TT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 1999 року випуску з ключами запалювання та реєстраційний документ серії НОМЕР_3 на транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )або уповноваженій ним особі. Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0229/20900/21 від 15.02.2021, о 12 год. 22 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби прибув транспортний засіб марки «AUDI ТТ», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), який прямував з України до Республіки Польща. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (код 801-1 По даній особі(особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» 11.07.2019 року ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль марки «AUDI TT», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Станом на 15.02.2021 року в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення вищевказаного транспортного засобу. На момент перетину кордону 15.02.2021громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили, а саме сертифікат ТПП про засвідчення неможливості своєчасного вивезеннятранспортного засобу «AUDI TT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 через обмеження встановлені карантином або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МКУ, не надав. З повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався. До митного контролю ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) надав довідку від 01.02.2020 про перебування вищевказаного автомобіля на СТО «П-ТРАНС». Однак, ремонт транспортного засобу не відноситься до аварії та обставин непереборної сили. Таким чином, на думку митного органу, громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) станом на 15.02.2021 року перевищив строк тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу на митну територію України більше, ніж на тридцять діб, тобто вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачене ч.6 ст.481 МК України. На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмір 170 000 грн або конфіскації транспортного засобу, та стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці. В обґрунтування вимог покликається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя першої інстанції всупереч вимогам ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати» підмінив торгово-промислову палату та визнав факт пандемії коронавірусу обставиною непереборної сили без відповідного сертифіката ТПП. ОСОБА_2 під час перетину кордону 13.01.2021 жодних підтверджуючих документів щодо обставин, які б обумовили неможливість своєчасного вивезення автомобіля не надав, що залишилося поза увагою судді при винесенні постанови. У суді апеляційної інстанції представник Галицької митниці Держмитслужби Дунас М.О. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі. Вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України. ОСОБА_5 та його захисник заперечили доводи апеляційної скарги, вважають постанову судді законною та обґрунтованою. ОСОБА_5 додатково пояснив, що вчасно не вивіз автомобіль з України у зв`язку з перебуванням по роботі у Китаї, звідки через пандемію коронавірусу не зміг тривалий час виїхати. Оскільки у листопаді 2020 року частково відновилися авіаперельоти з Китаю, 27 листопада 2020 року він зміг повернутися в Україну. Крім того, сам автомобіль знаходився на техобслуговуванні в Івано-Франківській області у зв`язку з ремонтом двигуна з лютого 2020 року до лютого 2021 року. Вказаний транспортний засіб він ввіз в Україну для особистого використання, оскільки збирався одружуватися з українкою та проживати у м. Тернополі. На сьогоднішній час він одружився та проживає у м. Тернополі. Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М,О., який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_4 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Органом митниці дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) кваліфіковані за ч. 6 ст . 481 МК України. як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Своє рішення суддя мотивувала тим, що причиною пропуску ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст.460 МК України, оскільки після ввезення транспортного засобу та підписання зобов`язання на території України було запроваджено карантин, що не потребує підтвердження шляхом подачі додаткових документів визначених даною статтею. Крім того, встановлені в ході розгляду справи обставини вказують на відсутність в його діях умислу на вчинення ним правопорушення, оскільки ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) намагався вжити заходи по ремонту для вивезення транспортного засобу. Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Статтею 460 Митного кодексу Українивизначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України. Згідно зі ст.263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 року №530-IX до переліку форс-мажорних обставин, визначених у ст.141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» було включено карантин. Постановляючи оскаржену постанову суддею враховано, що відповідно до наданих ОСОБА_7 документів, зокрема Довідки ТзОВ «П-Транс» від 01.02.2021 року, ввезений транспортний засіб «AUDI TT», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 з 07.02.2020 до 01.02.2021 знаходився на техобслуговуванні, що також є обставиною, яка перешкоджала йому вивезти транспортний засіб за межі території України до 11.07.2020 року. Крім того, суддя вірно взяв до уваги те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання умов договору, укладеного між ним та Фірмою ТОВ «Zynit China Co Ltd.» проживав у Республіці Китай, на території якої також вживались карантинні заходи та застосовувались певні обмеження щодо переміщення громадян. Отже в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, мотивувавши своє рішення. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Галицької митниці Держмитслужби. Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 528, 530 МК України, суд, - постановив: Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за ч. 6 ст. 481 МК України залишити без змін, а апеляційну представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. - без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах