Постанова 4811 № 461/1090/20

Справа № 461/1090/20 Головуючий у 1 інстанції:Волоско І.Р. Провадження № 33/811/568/20 Доповідач: Галапац І.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , - з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., ОСОБА_1, встановив: цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановлено повернути компанії F.H.U. «LOG-SPED» для здійснення відповідних митних процедур товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4023/20900/19 від 22 жовтня 2019 року, а саме: сумки жіночі в асортименті різних виробників та моделей, в кількості 748 шт., вагою 637 кг; вироби з текстилю (гардини та постільна білизна) в асортименті різних виробників та моделей, в кількості 2120 шт., вагою 1659,7 кг; предмети для ремонту взуття (каблук, підошва, набойки, устілки) в асортименті різних виробників та моделей, в загальній кількості 500 шт., вагою 49 кг. Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4023/20900/19 від 22 жовтня 2019 року, 18 жовтня 2019 року у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який здійснював переміщення товару «Товари народного вжитку (мило, свічки, вироби господарські, килими, халати, постільна білизна і інше)» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA209140/2019/192590 від 17 жовтня 2019 року. Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №1640-2019 від 17.10.2019 року; рахунок-фактура (Invoice) №241390370/Р від 17.10.2019 року; експортна декларація Польща (CMR) 19PL361010E1014723. А також водієм ОСОБА_1 подано до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію, я якій вказано, що ним переміщується через митний кордон України виключно особисті речі. Згідно зазначених документів, на митну територію України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» (01042, м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд. 21, код ЄДРПОУ 37642136), переміщується товар «Товари народного вжитку (мило, свічки, вироби господарські, килими, халати, постільна білизна і інше) - маса брутто 7049,39 кг». Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, виступає компанія «Jusk Sp.z.o.o.» (Польща, Meteorytowa 13, Gdansk, 80-299). Згідно поданих товаросупровідних документів заявлені: вага брутто переміщуваного товару становить 7049,39 кг, вартість 18129,88 Євро та накладено митне забезпечення Польських митних органів UC-PU 2648. При митному контролі зазначеного транспортного засобу, здійснено повний огляд переміщуваного вантажу. У вантажному відсіку транспортного засобу виявлено товар:

1. Сумки жіночі в асортименті різних виробників та моделей, в загальній кількості 748 шт., загальною вагою 637 кг;

2. Вироби з текстилю (гардини та постільна білизна) в асортименті різних виробників та моделей, в загальній кількості 2120 шт., загальною вагою 1659,7 кг;

3. Предмети для ремонту взуття (каблук, підошва, набойки, устілки) в асортименті різних виробників та моделей, в загальній кількості 500 шт., загальною вагою 49 кг. Виявлений товар знаходився серед переміщуваного вантажу та містився на додаткових шести палетах та у поданих товаросупровідних документах не зазначений. Водій ОСОБА_1 від надання письмового пояснення відмовився. Відповідно до висновку експерта Львівського НДІСЕ від 11 січня 2020 року №6219-6221 вартість товару, вилученого протокол про порушення митних правил №4023/20900/19 від 22 жовтня 2019 року, становить 943 695,20 грн. В апеляційній скарзі представник Галицької митниці Держмитслужби Хома Т.Б. покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а оскаржувана постанова - необ`єктивною, невмотивованою, безпідставною. На думку апелянта, сумнівним є лист компанії F.H.U. «LOG-SPED» від 10 березня 2020 року, адресований компаніям «Jusk Sp.z.oo.» та ТзОВ «Юск Україна» про помилковість завантаження у транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4 товарів, що стали предметом порушення митних правил, оскільки всі дані про нібито помилково завантажений товар, прописано, як це відобразив у протоколі інспектор митниця, а також даний лист було відправлено майже через шість місяців після виявлення товару на митниці. Звертає увагу на те, що у судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав, що останній, не приймав особистої участі під час завантаження товару у вантажний відсік транспортного засобу. Перевізником Тзов «Євпрпеський Центр Логістики» самостійно здійснювався та контролювався процес завантаження товару у транспортний. Завдання по перевезенню товару було отримано водієм від перевізника безпосередньо після того як завантаження товару було завершено. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 та винести нову, якою визнати останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення згідно санкції даної статті в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці. Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені вимоги законодавства суддею першої інстанції дотримані в повному обсязі. Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про необ`єктивність та необґрунтованість постанови судді, оскільки такі є голослівними та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил №4023/20900/19 від 22 жовтня 2019 року ставилося в вину ОСОБА_1 порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу. Ч.1 ст. 190 МК України передбачено, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Під час розгляду справи судом апеляційній інстанції ОСОБА_1 надав пояснення про те, що особисто присутній при завантаженні товару у транспортний засіб не був, отримав лише товарно-транспортні документи і перевозив товар опломбований відправником, не маючи права його перевіряти. Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, ґрунтується на оцінці наявного у справі доказу, який був предметом перевірки, у тому числі і в суді апеляційної інстанції, а саме листі керівника компанії F.H.U. «LOG-SPED» від 10 березня 2020 року, адресованому компаніям «Jusk Sp.z.o.o.» та ТзОВ «Юск Україна», в якому йдеться про помилковість завантаження у транспортний засіб зайвого товару. Вищенаведене пояснює розбіжності у товаросупровідних документах, і дає підстави стверджувати про недоведеність факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та помилковість ввезення на митну територію України зазначеного у протоколі товару, а відтак, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу. Таким чином, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, про що належним чином мотивував у своїй постанові. Відтак, апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто. Отже, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачається. Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_1 - без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галапац І.І.