Постанова 4817 № 607/6455/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/6455/21Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. Провадження № 33/817/312/21 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Балабан П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору. Згідно з постановою суду, 10 квітня 2021 року о 02 год. 00 хв. в с. Великий Глибочок по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністюскладу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що рапорт працівника поліції Гамівки Н.Б. не може бути належним та допустимим доказом вчинення ним правопорушення у звязку з тим, що протокол складено не ним, а поліцейським ОСОБА_2 . Вказує на недопустимість в якості доказу наявного в матеріалах справи відеозапису у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду не містять посилання на технічний засіб, яким його було зроблено. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2021 року серії ДПР18 №498899; рапорті поліцейського відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гамівка Н.Б. від 10 квітня 2021 року; диску з відеозаписами, з яких вбачається, як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та в подальшому на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та в закладі охорони здоров`я. Наявні в матеріалах справи відеозаписи є належними та допустимими доказами в контексті ст. 251 КУпАП, а тому доводи апелянта щодо відсутності посилань на технічний пристрій, за допомогою якого він здійснювався, на увагу не заслуговують, оскільки наявність таких посилань стосується постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а не постанов суду. Посилання ОСОБА_1 на недопустимість в якості доказу рапорту працівника поліції ОСОБА_3 хоча і є слушним, проте, вважаю що сукупність інших доказів, якими суд обгрунтував прийняте рішення в достатній мірі підтверджують вину водія у скоєнні правопорушення. За наслідками апеляційного розгляду не встановлено будь-яких процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення, а постанову суду щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя