Постанова 4817 № 607/6768/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/6768/21Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. Провадження № 33/817/320/21 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. а участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чегодар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору. Згідно з постановою суду, 10 квітня 2021 року о 22 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул. Живова, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6810 №ARBF-0422 (повірка дійсна до 15 жовтня 2021 року) та огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР водій відмовився. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції його права на захист у звязку з справу розглядом справи за його відсутності. Стверджує, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 , який на момент приїзду працівників поліції залишив його в машині, а сам на таксі відїхав по термінових справах. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими ним доказами, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2021 року серії ААБ №200287; письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 10.04.2021 року, якими, засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ; копією схеми місця ДТП, яка сталася 10 квітня 2021 року о 22 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул. Живова, 7; копією протоколу огляду транспортного засобу «Nissan X-Trail», державний номерний знак « НОМЕР_1 » від 10 квітня 2021 року; копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №017449 та серії ДПР18 №017450 від 10 квітня 2021 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Юзьва М. від 10 квітня 2021 року. З оглянутого відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт керування ним транспортним засобом, при цьому заперечуючи лише факт вчинення ДТП, що підтверджується фрагментами відеозапису (зафіксований час відеозапису: 22:55:05 год., 23:07:15 год., 23:12:03 год). На фрагменті відозапису о 23:13:29 год. ОСОБА_1 вказує працівникам поліції "я їхав- куда я їхав". Крім цього, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, після чого працівниками поліції його було доставлено до КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, де водій ОСОБА_1 перед входом в заклад охорони здоров`я також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Чим спростовується версія ОСОБА_1 про те що він не керував транспортним засобом. Доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції його права на захист у звязку з розглядом справи за його відсутності на увагу не заслуговують, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому суд діяв у відповідності до вимог статті 268 КУпАП, згідно якої участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Крім того, ОСОБА_1 скористався правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав визначених законодавством. Апеляційним розглядом не встановлено будь-яких процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя