Постанова 4817 № 607/3027/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/3027/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 33/817/293/21 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 13 лютого 2021 року в 03 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. Дружби, 3, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкотест 6810» №ARBF 0422 «Drager» (повірка дійсна до 15.10.2021р.) відмовився. В приміщенні медичного закладу КНП ТОМЦСНЗ ТОР від огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення поліцейськими п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), у зв"язку з тим, що після зупинки транспортного засобу під його керуванням інспектором поліції не було оголошено ознак алкогольного сп`яніння, що стали причиною для проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що всупереч п.5 Розділу ІІ Інструкції його не було ознайомлено з порядком використання алкотестера та не було надано для ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також не було проведено контрольний задув алкотестера як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у зв"язку з тим, що йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Розглянувши матеріали справи, заслухваши доводи апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2021р. №112333; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.02.2021р., які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 13.02.2021р. Які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі по вул. Тролейбусна, 14, в м. Тернополі; розпискою ОСОБА_6 про зобов`язання не передавання автомобіля гр. ОСОБА_1 , що свідчить про відсторонення останнього від керування транспортним засобом; свідоцтвом про повірку газоаналізатора; постановою інспектора поліції від 13.02.2021р. серії ЕАН №3781586 про накладення адміністративного стягнення за порушення водієм ПДР України, які стали підставою для зупинки автомобіля; оглянутим відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів ВО-00071, ВО-00068, на яких зафіксовано факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки і в медичному закладі. Доводи ОСОБА_1 щодо неоголошення йому працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними оскільки у протоколі про адміністаритвне правопорушення вони перелічені та оголошені правопорушнику, про що особисто розписався водій. Посилання апелянта на порушення п.5 Розділу ІІ Інструкції на увагу не заслуговують, оскільки від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився та вимог щодо пред"явлення йому сертифікату відповідності технічного придладу за допомогою якого проводився огляд не пред"являв. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП та у відповідній графі протоколу наявний підпис ОСОБА_1 , а тому його доводи щодо нероз"яснення працівниками поліції йому визначених законом прав та обов"язків є безпідставними. Істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за наслідками судового розгляду справи не встановлено. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя