Постанова 4817 № 607/330/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/330/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 33/817/245/21 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130,ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 та його захисинка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 03 січня 2021 року об 11 год. 32 хв. в м.Тернопіль по вул. Живова,47 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6810 № АRBL»-0894 (повірка дійсна до 15.10.2021 року) та огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. 03 січня 2021 року об 11 год. 32 хв. в м.Тернопіль по вул. Живова,47 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E200» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи з прилеглої території заднім ходом, не надав дорогу автомобілю «Нundai Santra Fe» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів з механічними пошкодженями з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б,10.1,10.2,10.9 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу невідповідністю фабули протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, оскільки транспортним засобом він не керував. Звертає увагу на те, що в протоколі не зазначено від якого саме огляду він відмовився, в який спосіб та за допомогою якого технічного пристрою повинен був проводитись такий огляд. Вказує на порушення працівниками поліції вимог п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9.11.2015 року №1452/735, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Посилається на те, що працівник поліції не ознайомлював його з протоколом про адміністративне правопорушення та не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоровя. Зазначає, що всупереч вимог статті 266 КУпАП, поліцейським не було відсторонено його від керування транспортним засобом, в нього не вилучалось посвідчення водія та не видавалось тимчасове посвідчення. Крім цього, вказує на безпідставність зупинки його транспортного засобу всупереч вимог ст. 35 ЗУ Про національну поліцію. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та йогозахисинка, які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №038958 від 03.01.2021року та серії ДПР 18 №017094 від 03.01.2021року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими засвідчено факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Алкотест Драгер» або проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, у їх присутності; письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 03.01.2021, з яких вбачається, що він керуючи автомобілем «Нundai Santra Fe» д.н.з. НОМЕР_3 направлявся в сторону автовокзалу у м.Тернополі, коли він зупинився у заторі, то відчув, як у праву задню дверку, виїжджаючи заднім ходом, врізався автомобіль «Mercedes-Benz E200» державний номерний знак НОМЕР_1 . та після цього водій, який перебував у п`яному вигляді, вийшов з автомобіля та почав комусь телефонувати, згодом прийшов інший чоловік та поспілкувавшись із водієм, який говорив із закарпатським акцентом, почав стверджувати, що це він керуваав автомобілем; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 03.01.2021 року, які по своїй суті є аналогічними із поясненнями свідка ОСОБА_3 ; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.01.2021 року; рапортом поліцейського Касіяна Н. від 03.01.2021 року; відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка в момент ДТП керувала автомобілем «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 .; Крім цього, суд вірно критично оцінив пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є знайомими ОСОБА_1 , та дали покази про керування транспортним засобом ОСОБА_9 , як такі що мають на меті уникнення ОСОБА_1 адмінвідповідальності. Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 03.01.2021 року та відеозписом у яких вони чітко повідомляли про те, що водій який вчинив ДТП знаходився в автомобілі один та ним був ОСОБА_1 , інші особи підійшли на місце ДТП після його телефонного дзвінка. Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого саме огляду ОСОБА_1 відмовився та в який спосіб, та за допомогою якого технічного пристрою повинен був проводитись такий огляд є безпідставними оскільки у вказаному процесуальному документі чітко зазначено про те, що водій відмовлився від проходження огляду на місці за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер 6810 серійний номер ARBL 0894 та в закладі охорони здоровя. Твердження про те, що працівник поліції не ознайомлював його з протоколом про адміністративне правопорушення спростовується наявністю підпису ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу. Доводи водія щодо порушень, поліцейським вимог статті 266 КУпАП також не знайшли підтвердження, оскільки ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення . Необгрунтованим є посилання ОСОБА_1 на безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням всупереч оскільки в даному випадку мала місце ДТП, яка нівелює безпідставність зупинки. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34, 36 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без задоволення, а постанову суду щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя