Постанова 4820 № 683/761/21

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 683/761/21 Провадження № 22-ц/4820/831/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У березні 2021 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) (далі Відділ ДВС). ОСОБА_1 зазначив, що він є власником Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . На підставі постанови Відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2009 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження усього нерухомого майна ОСОБА_1 . Цей запис не стосується заявника, натомість, оскільки у ньому не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, на майно якої накладено арешт, то заявник позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому домоволодінням. Матеріали виконавчого провадження залишилися на тимчасово непідконтрольній території України, внаслідок чого ідентифікувати особу боржника неможливо. За таких обставин ОСОБА_1 просив суд встановити факт, що арешт (заборона) на нерухоме майно, реєстраційний номер запису про обтяження 571685 (спеціальний розділ), зареєстрований 24 грудня 2009 року, 15:45:21, державним реєстратором Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Курочкіною І.С., накладено на іншу особу, а не на нього, і він не є суб`єктом цієї заборони (арешту). Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України. Суд виходив з того, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не порушує питання про зняття арешту з належного йому нерухомого майна, а заявив вимогу про ідентифікацію особи, на майно якої накладено цей арешт. Будь-якого спору щодо майна заявника не існує, наразі від встановлення заявленого факту залежить виникнення, зміна та припинення його майнових прав, які ніким не оспорюються, тому заява повинна бути розглянута в порядку окремого провадження. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відділ ДВС не подав відзив на апеляційну скаргу. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини ОСОБА_1 є власником Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . На підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2009 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №571685 від 24 грудня 2009 року про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків особи не зазначено). Постановою приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року №210/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено обтяження: арешт нерухомого майна ОСОБА_1 . Застосовані норми права Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частинами 2 і 3 указаної статті встановлено перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження. До таких справ відносяться справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293, ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України). В силу ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції За змістом указаних процесуальних норм окреме провадження це самостійний вид цивільного судочинства, в якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 1 постанови пленуму від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ?...? Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обумовлене наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_1 , у зв`язку з чим порушено право заявника на розпорядження своїм нерухомим майном. Цей арешт накладений Відділом ДВС в порядку примусового виконання рішення. Листом від 18 серпня 2020 року №22191/53804/17/20Д/02.4Д Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовило ОСОБА_1 у скасуванні арешту та роз`яснило йому право на звернення до суду з відповідним позовом. Отже, між ОСОБА_1 і Відділом ДВС, а можливо й особами, в інтересах яких останнім накладено арешт на майно, виник спір про право. За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що юридичний факт, який просить встановити ОСОБА_1 , не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який має бути розглянутий виключно у порядку позовного провадження. Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду. Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого твердження ОСОБА_1 про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є необґрунтованими. 3.Висновки суду апеляційної інстанції Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 28 травня 2021 року. Судді: О.І. Ярмолюк А.В. Купельський Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Сагайдак І.М. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 69