Ухвала КЦС ВС № 1712/1003/12

Ухвала 28 травня 2021 року м. Київ справа № 1712/1003/12 провадження № 61-5474ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання нікчемним договору поруки до кредитного договору, ВСТАНОВИВ: Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2020 року первісний позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 69/08-Ж/02 від 14 травня 2008 року в сумі 38 543 (тридцять вісім тисяч п`ятсот сорок три) долари США 65 центів та 124 471 (сто двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят одну) грн 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн 68 коп. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання нікчемним договору поруки до кредитного договору відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2020 року скасовано. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість у розмірі 38 543 (тридцять вісім тисяч п`ятсот сорок три) долари США 65 центів США та 124 471 (сто двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят одна) грн 68 коп, а також 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн 68 коп. судового збору. В задоволенні вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. ОСОБА_2 відмовлено у зустрічному позові до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки нікчемним. 29 березня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року. В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 і ухвалити нове рішення в цій частині, яким вказані вимоги позову задовольнити. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2021 року. Заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції на його адресу на час подання касаційної скарги не надходила, на підтвердження чого надано докази. Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд дійшов висновку, що доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до скарги матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником. Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 . Витребувати з Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 1712/1003/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання нікчемним договору поруки до кредитного договору. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко В. С. Жданова А. Ю. Зайцев