Ухвала КЦС ВС № 524/11499/13-ц

Ухвала 15 листопада 2021 року м. Київ справа № 524/11499/13 провадження № 61-16021ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою, ВСТАНОВИВ: У грудні 2013 року Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АТ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з поручителя ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № 181, станом на 31 жовтня 2013 року, в розмірі 339 256,58 доларів США, яка складається із: 104 768,00 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 77 054,18 доларів США - прострочена заборгованість за процентами; 96 825,29 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 60 618,11 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області заочним рішенням від 03 березня 2014 року позов задовольнив. Стягнув з поручителя ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № 181 в розмірі 339 265,58 доларів США. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалою від 27 квітня 2020 року заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2014 року скасував. Справу призначив до розгляду в порядку загального позовного провадження. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати припиненою поруку за договором поруки № 1 від 16 серпня 2007 року, укладеного між ним та АБ «Укргазбанк». Автозаводський районний суд м. КременчукаПолтавської області рішенням від 15 лютого 2021 року в задоволенні позову АБ «Укргазбанк» відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав припиненою поруку за договором поруки від 16 серпня 2007 року № 1, укладену між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Полтавський апеляційний суд постановою від 19 липня 2021 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року та рішення Автозаводського районного суду м. КременчукаПолтавської області від 15 лютого 2021 року залишив без змін. 27 вересня 2021 року ПАТ АТ «Укргазбанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року за клопотанням ПАТ АБ «Укргазбанк» неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306307497656 та 0306307497664 заявник отримав вказану ухвалу 23 жовтня 2021 року. 02 листопада 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали ПАТ АБ «Укргазбанк» подало засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, в якій заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2021 року отримано банком 28 липня 2021 року. Первинно банк звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення 16 серпня 2021 року, однак ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року касаційну скаргу було повернуто. Вдруге з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення банк звернувся 27 вересня 2021 року. На підтвердження наведеного заявником надано фотокопії супровідного листа Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2021 року № 524/11499/13-ц/16101/2021 про направлення постанови апеляційного суду від 17 липня 2021 року та поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 3600005125632, копію ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2021 року. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. В касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року і залишити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2014 року без змін, закрити провадження у справі, задовольнити позовні вимоги банк в повному обсязі. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15; - справу розглянуто за відсутності банку належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України); - суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року. Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/11499/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов