Постанова 4824 № 755/7706/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/7506/2021 справа № 755/7706/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі: Суддя - доповідач: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року про повернення заяви позивачеві, постановлену суддею Марфіною Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним (нікчемним) договору фінансового лізингу та додатків до нього, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання виконаним договору купівлі-продажу та повернення сплачених грошових коштів за автомобіль, У С Т А Н О В И Л А : Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним (нікчемним) договору фінансового лізингу та додатків до нього, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання виконаним договору купівлі-продажу та повернення сплачених грошових коштів за автомобіль визнано неподаною та повернуто позивачеві. Не погодившись з ухвалою суду, 30.03.2021 року позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, обґрунтовує тим, що дізнався про оскаржувану ухвалу лише 18.03.2021 року та був протиправно позбавлений права на захист, ще й на підставі того, що він не отримує судові повістки, листи, ухвали. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі суду про залишення позову без руху у встановлений строк. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що у червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним (нікчемним) договору фінансового лізингу та додатків до нього, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання виконаним договору купівлі-продажу та повернення сплачених грошових коштів за автомобіль. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.08.2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто її позивачу. Постановою Київського апеляційного суду від 23.12.2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2020 року про повернення заяви позивачеві скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії супровідного листа від 16.01.2021 року, позивачу було повторно направлено для виконання копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року про залишення його позовної заяви без руху. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду від 05.06.2020 року про залишення його позову без руху 27.01.2021 року, однак не усунув недоліків наведених в ухвалі суду про залишення позову без руху. Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений строк, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала - залишенню без змін. Відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія судді, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2021 року. Суддя - доповідач: Судді: