Постанова 4824 № 755/541/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 755/541/21 Головуючий у 1-й інст. - Марфіна Н.В. Апеляційне провадження 22-ц/824/11067/2021 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Рубан С.М. суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В. при секретарі Загородній С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 рокупро призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,- В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 26 848 грн, які складаються з: 19 348 грн - матеріальних збитків; 1 500 грн - збитки понесені на здійснення експертного дослідження; 6 000 грн - моральної шкоди, а також 840 грн судового збору. Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 разом із відзивом на позовну заяву подала клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи. В обґрунтування вимог клопотання зазначала, що предметом розгляду справи є визначення винної особи, причин та ступеню залиття, а також вартості ремонту квартири. При цьому, відповідач ставить під сумнів звіт про оцінку збитків, який наданий позивачем, оскільки про проведення огляду вона не повідомлялась та присутня на ньому не була, особа яка здійснювала оцінку не була попереджена про кримінальну відповідальність, крім того не ставилось питання про причину залиття, а додатки до звіту є неякісними, із яких неможливо встановити, що саме було сфотографовано. Крім того, об`єм необхідних для виконання робіт значно різниться із тими, що зазначені в акті про залиття від 20 жовтня 2020 року. На переконання відповідача у звіті значно завищені ціни на відновлювальні роботи та їх ціна постійно збільшується на 23%, а також відповідач не вбачає підстав для нарахування податку на додану вартість. У акті про залиття зазначено недостовірну інформацію про причини залиття та об`єм залиття, тому відповідачка вважає об`єктивним та справедливим проведення необхідного дослідження та обрахунку кваліфікованим і сертифікованим експертом, який відповідальний за свої дії і звіт. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - якою була причина витоку води з квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 24.09.2020 року? - які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок її залиття 24.09.2020 року? - яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття кватири АДРЕСА_1 ? - яким є розмір завданої матеріальної шкоди унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 24.09.2020 року? Проведення судової експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 у разі необхідності надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до приміщень квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 у разі необхідності надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до приміщень квартири АДРЕСА_2 . Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи. Посилається на те, що пройшов значний час з моменту затоплення, а позивач поступово почав робити відновлювальний ремонт, у зв`язку з чим повторна оцінка нанесених збитків не надасть змоги об`єктивно та справедливо визначити розмір нанесеної шкоди. Крім того, експертами під час проведення судової будівельно - технічної експертизи неможливо буде надати відповідь на питання, оскільки позивач здійснив відновлювальний ремонт помешкання та усунув наслідки залиття, яке мало місце з квартири відповідача. Посилається на те, що відповідач не надає жодних доказів для підтвердження власних тверджень та зауважень щодо Звіту про оцінку збитків № 88/20, які фактично стали підставою для призначення експертизи. Крім того, у випадку наявності сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та чесності оцінювача ФОП ОСОБА_3 , скаржник не заперечує проти допиту в якості свідка. Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі. Відповідач заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку. Задовольняючи клопотання відповідача суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки для з`ясування причин залиття та розміру завданих збитків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, оскільки наявний в матеріалах справи звіт про оцінку не є висновком експерта ураховуючи, що він складений не експертом, а суб`єктом оціночної діяльності. Те саме стосується і акту про залиття квартири від 20 жовтня 2020 року. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного. Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експертизи зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири. Із змісту заявлених вимог є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири у розмірі 26 848 грн, які складаються з: 19 348 грн - матеріальних збитків; 1 500 грн - збитки понесені на здійснення експертного дослідження; 6 000 грн - моральної шкоди. За ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Призначаючи експертизу, суд першої інстанції виходив з приписів ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК Україниз та врахував, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, враховуючи те, що в матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості майнового збитку від 23 листопада 2020 року № 88/20, проведений оцінювачем ОСОБА_3 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний звіт не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, не є висновком експерта, зробленим на замовлення сторони у справі для подачі його до суду та в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Тобто, судом вірно встановлено, що сторонами не подавались висновки експертів з тих само питань, а тому задовольняючи клопотання про призначення експертизи уданій справі, суд не порушив ст. 103 ЦПК України. Також, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги посилання скаржника на те, що ним частково проведено відновлювальний ремонт, оскільки у суді апеляційної інстанції встановлено, що позивач частково виконав ремонтні роботи у коридорі, туалетній кімнаті та кухні. За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанціїнорм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали. Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року. Головуючий Судді