Постанова Закарпатський апеляційний суд № 307/3561/19

Справа № 307/3561/19 П О С Т А Н О В А Іменем України 24 травня 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В. суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю. з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області, ухваленого 26 травня 2020 року головуючою суддею Сойма М.М., за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановив: У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ними було укладено 06 лютого 2018 року шлюб, який зареєстровано у виконкомі Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №9. Від даного шлюбу дітей в них немає. Їх спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Кожен з них має зовсім протилежні погляди на шлюб та сім`ю. За період спільного проживання з відповідачкою він неодноразово намагався налагодити їх сімейне життя, постійно працював на сезонних роботах, а зароблені кошти віддавав дружині. Однак, незважаючи на все це, відповідачка не поважала його як чоловіка, постійно провокувала побутові сварки між ними та принижувала його. Відповідачка не здатна підтримувати нормальної моральної атмосфери в сім`ї, дбати про побудову сімейних відносин, що засновуються на взаємній любові, повазі, дружбі та взаємодопомозі, а їх шлюб носить виключно формальний характер. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає недоцільним та неможливим. З урахуванням вищенаведеного просив шлюб, укладений між ним та відповідачкою, розірвати. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , щодо поділ грошових коштів набутих у шлюбі. Свої вимоги мотивувала тим, що 06 лютого 2018 року присутні на весіллі гості вітали їх та подарували при цьому 12000 доларів США. Через місяць після весілля ОСОБА_2 виїхав на заробітки до Російської Федерації та коли повернувся зароблені кошти передав своїй матері, а не їй, як своїй дружині. Відповідач запевняв її що виплатить їй частину грошових коштів аби вона тільки разом з ним прийшла до Тячівського ВРАЦС і написала заяву про розірвання шлюбу за спільною заявою. Та позаяк ОСОБА_2 , відмовився виконувати досягнуті між ними усні домовленості та повторно звернувся у суд із позовом про розірвання шлюбу то вона і звернулась у суд з відповідним позовом про поділ грошових коштів набутих у шлюбі. Ухвалою Тячівського районного суду від 11 лютого 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ грошових коштів набутих у шлюбі, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою Тячівського районного суду від 26 травня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Рішенням Тячівського районного суду від 26 травня 2020 року первісний позов ОСОБА_2 , задоволено. Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 лютого 2018 року та зареєстрований у виконкомі Тернівської сільської ради Тячівського району за актовим записом №9 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,40 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не повідомив її про розгляд справи, який відбувся 26.05.2020 року, CMC-повідомлення не надсилалося їй. Та при цьому і сам ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні, а звідси з нею розлучається не позивач, а його адвокат. З 12.05.2020 діяла постанова KM України про вжиття карантинних заходів, а тому перебувала на самоізоляції та з поважної причини не могла бути на судовому засіданні. Вважає, що суд не вжив заходів примирення, а передчасно дійшов до висновку, що подальше подружнє життя сторін є неможливим і що сім`я розпалась остаточно. ОСОБА_2 подав відзив на апеляційні скарги у якому просить апеляційний суд залишити без змін як рішення суду про розірвання шлюбу так і ухвалу суду про залишення без розгляду зустрічною позову. Доводи такого зводяться до того, що спільне життя не склалось, а недовготривале перебування у шлюбі стало для нього нестерпним через, що і вирішив розірвати шлюб. Добровільно у відділі Тячівського РАЦС РУЮ Блешинець Д.І. відмовилася розірвати шлюб. Позаяк сім`я розпалась більше півтора роки, то примиритись з відповідачкою не має наміру бо бажає створити іншу сім`ю. Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлялась декілька разів належним чином, а її представник ОСОБА_4 щоденно перебуває в приміщенні суду, зокрема у канцелярії. Щоб зволікати з розірванням шлюбу ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом про поділ грошових коштів набутих у шлюбі. Весільні кошти були спільно витрачені під час відпочинку в Єгипті у 5-ти зірковому готелі протягом майже місяця. ОСОБА_1 там постійно грала в азартні ігри на гральних автоматах. Ті майнові спори на які заявляла претензії ОСОБА_1 вони вирішили в добровільному порядку, що підтверджено розпискою від 25.09.2019, яка скріплена підписом голови сільради та гербовою печаткою. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 визнає, що спільне життя між ними не склалось і збереження шлюбу є неможливим. А примирення між ними не принесе жодних позитивних результатів та суперечить їхнім інтересам. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню за наступних мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п.3 ч.3 ст.376 ПЦК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Як вбачається з матеріалів справи, дану справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідачки і належних доказів про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи матеріали справи не містять. Зокрема, як слідує з наявного в матеріалах справи поштового конверту з судовою повісткою, такий не відправлено за відсутності поштових марок (а.с. 98). Направлене на номер телефону ОСОБА_1 СМС-повідомлення не доставлено останній, що стверджується довідкою (а.с. 97). Отже, відсутні докази належного повідомлення про час і місце судового розгляду цивільної справи ОСОБА_1 , а оскільки апеляційна скарга обґрунтована такою підставою, то рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу. Вирішуючи даний спір по суті, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 , 06 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №9 (а.с.34). Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Згідно положення ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. ОСОБА_2 стверджує, що не бажає та не має наміру проживати у шлюбі з ОСОБА_1 . Крім того, вже півтора роки проживає з іншою жінкою, з якою не може узаконити відносини через небажання ОСОБА_1 розірвати шлюб. Зважуючи на вищевикладене та те, що вжиті судом заходи для примирення сторін по справі не дали жодних результатів, небажання позивача проживати в шлюбі та створення ним іншої сім`ї, апеляційний суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позову. Згідно вимог ст.141 ЦПК України судові витрати у розмірі 768,40 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області, скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позову. Укладений 06 лютого 2018 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований у виконкомі Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №9, розірвати. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 768,40 гривень, судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови суду складено 27 травня 2021 року. Суддя-доповідач: Судді: